臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲字第2350號聲明異議人即 受刑人 何俊濱上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之指揮執行（107年度執字第4640號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略為：聲明異議人即受刑人何俊濱因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第515號（下稱本案）判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，現由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以107年度執字第4640號執行在案；於本案執行期間，因受刑人之父親罹患重症入院，亟需家庭成員分憂照顧，遂向臺北地檢署檢察官聲請准予易科罰金，經該署檢察官以受刑人於5年內3次犯酒後駕車之公共危險案件為由，諭知不准易科罰金；惟受刑人於接獲檢察官執行通知後，即遵期到案，並無逃亡通緝之情事，且所犯本案係法院於判決時，已審酌受刑人之一切情狀，始判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。為此，爰請法院考量受刑人確有照顧家庭之需要，准予易科罰金，依刑事訴訟法第484條之規定聲明異議等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告為有罪判決之裁判法院而言。查本件受刑人前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第515號判決有期徒刑6月確定，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人既係就臺北地檢署檢察官依本院前開判決所為之執行指揮，即107年度執字第4640號案件聲明異議，自應由本院依法裁定，合先敘明。
三、次按，犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項、第2項、第4項分別定有明文。蓋6月以下有期徒刑或拘役者屬於短期自由刑，因刑期甚短，執行難收懲戒教化之效，且易沾染惡習，致生出獄後產生社會復歸及再社會化困難等問題，為弊多於利之刑罰手段。為防止短期自由刑之流弊，及避免不公，以提供勞動或服務作為刑罰之替代措施，不僅可回饋社會，並可讓犯罪者有更多復歸社會之機會。準此，檢察官於審酌是否准許受刑人易服社會勞動時，除應審酌是否符合刑法第41條所定得易服社會勞動之法定要件外，並應審酌准許受刑人易服社會勞動是否能收矯正之效。亦即，受得易科罰金之有期徒刑或拘役之宣告，法院所諭知者僅係易科罰金之折算標準，至於是否准予易服社會勞動，則賦予執行檢察官視個案具體情形，考量受刑人是否因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難，或有無易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，以作為其裁量是否准予易服社會勞動之憑據，非謂一經受刑人聲請，檢察官即應為准予易服社會勞動之處分，且僅於檢察官發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。是以，檢察官對於得易服社會勞動案件之指揮執行，如認受刑人確易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，自不應准予易服社會勞動，此乃執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情或犯後態度良好即應予以准許，且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，法院原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，倘檢察官未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院77年度台非字第158號判決、99年度台抗字第899號、100年度台抗字第647號、104年度台抗字第657號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、本案經臺北地檢署檢察官以受刑人係於5年內3次犯酒後駕車之公共危險案件，且前次酒駕甫於民國106年9月25日易科罰金執行完畢後，未逾半年即再犯本案；又本案酒測數值高達每公升1.39毫克，其酒駕造成危險重大，足認易科罰金難收矯正之效，故不准受刑人易科罰金、易服社會勞動等情，業經本院調閱該署107年度執字第4640號案卷核閱無誤，是上情應堪認定。
㈡、受刑人除本案外，前已因2度犯酒後駕車之公共危險案件，先後經本院於105年1月5日以104年度交簡字第3793號判決處有期徒刑2月確定，於105年5月19日易科罰金執行完畢，及由臺灣基隆地方法院於106年6月26日以106年度基交簡字第353號判決判處有期徒刑3月確定，並於106年9月25日易科罰金執行完畢等情，有前開各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足佐，堪認受刑人未因前2次酒後駕車，經法院判處有罪確定之前例而知所警惕，甚至於第2次酒駕，甫於106年9月25日易科罰金執行完畢後，旋於107年2月21日再犯本案，且吐氣所含酒精濃度數值高達每公升「1.39毫克」，顯見受刑人漠視法令之程度極為嚴重，對社會法秩序之危害重大，對刑罰之反饋效果極為薄弱，倘若准予易科罰金或易服社會勞動，確有難收矯正之效及難以維持法秩序之情事。
㈢、本件檢察官於指揮執行時，既已依受刑人之具體個案，考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易科罰金或易服社會勞動，當有難收矯正之效及難以維持法秩序等刑法第41條第1項但書、第4項所定之事由，而不准受刑人易科罰金、易服社會勞動，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，並無逾越法律授權或審認與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件無合理關連之事實等情事，自難認有何執行指揮不當之處。
㈣、至於受刑人雖以其父親於本案執行期間因重症入院，亟需家庭成員分憂照顧，請求准予易科罰金云云，並提出診斷證明書為據。惟查，受刑人家中尚有母親、弟弟可照顧父親，此有受刑人之戶口名簿在卷足參，實難認有必須仰賴受刑人照護之必要。再者，受刑人之家庭狀況，亦與檢察官據以審酌本案有無「易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，據以准否易科罰金或易服社會勞動之認定無涉。是受刑人上開所述顯無理由，應予駁回。
㈤、又本件執行檢察官雖於受刑人到案之前，即已先在聲請易科罰金案件審核表、執行案件進行單及傳票上註記「本件須入監執行，不得聲請易科罰金，亦不得聲請易服社會勞動」之旨，而非於作成決定前，先給予受刑人陳述意見之機會，其所踐行之程序固非無瑕疵可指，惟受刑人於107年8月28日到案執行時，已向書記官陳述：「（問：還有何意見？）我父親臥病在床，不良於行，主要是我在照顧他，希望可以不用入監服刑，我先請我嬸婆去照顧他。」等語，其後再經執行檢察官批示發監執行等情，有臺北地檢署執行筆錄在卷可參，可認執行檢察官於受刑人入監執行之前，已給予受刑人陳述意見之機會，應認已補正先前程序之瑕疵，附此敘明。
五、綜上所述，本件臺北地檢署107年度執字第4640號檢察官執行之指揮，並無違背法令、逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，核無不當，本件受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 12 日
刑事第七庭 法 官 黃媚鵑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李珮芳中 華 民 國 107 年 11 月 12 日