臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲字第471號聲 請 人 廖育純上列被告即聲請人聲請個人資料保護案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院103 年度易字第726 號案件揭露聲請人廖育純姓名等個人資料保護法所規定之資料，只要於網站上輸入聲請人姓名即會查得該判決，希望能將姓名遮掩等語。
二、按要求政府應將國家權力運作情形公開，係憲法賦予人民之知的權利，因公眾監督是現代民主社會不可或缺的一環，政府應將各個國家權力運作的資訊公開，方能使公眾對於國家權力為有效的監督與考核，落實國民主權之原則。司法權作為國家權力的一環，行使的過程與結果亦應該受到公眾的監督與批判，因此，原則上不但要求審判程序應公開進行，且審判的結果應公開受到大眾的檢視，人民才能得知法院裁判是否公平公正。然基於人性尊嚴之維護、個人主體性之確保及人格之自由發展，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權亦為人民不可或缺之基本權利。裁判書全文包含當事人及訴訟關係人之身分證統一編號等個人資料，自屬資訊隱私權（或稱資訊自決權）之保護範圍。為求「人民知的權利」與「個人資訊隱私權」之衡平，立法院特於99年年11月5 日第7 屆第6 會期第7 次會議三讀通過法院組織法部分條文修正，其中涉及裁判書公開之第83條第1 項修正為：「各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。」並增訂該條第2 項：「判決書應公開當事人姓名，但是得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。」上開修正條文，並經總統於同年11月24日以華總一義字第09900317121 號令公布。司法院秘書長亦於101 年10月29日發布秘台廳司一字第1010030347號函說明如下：⑴法院組織法第83條第1 項有關各級法院裁判書公開規定，屬個人資料保護法第16條第1 款「法律明文規定」之情形。故各級法院及分院裁判書應以公開為原則，至於該條項但書所稱另有規定之法律，係指專門針對裁判書定有限制公開其內容之法律而言。⑵各級法院及分院公開之裁判書，依法院組織法第83條第2 項規定，自然人之姓名應予公開，即包括當事人及其他訴訟關係人等自然人姓名均應公開。惟為兼顧個人資料之合理利用，不含自然人之身分證統一編號、護照號碼及出生年月日、地址，並得不含其他足資識別該個人之資料。是以抗告人本件個人資料保護之聲請應依上述規定及函釋為之。
三、查聲請人所稱本院103 年度易字第726 號傷害案件，係屬刑事案件，且非屬不得公開審理之案件，依法院組織法第83條規定，判決書自然人之姓名應予公開，且聲請人即被告姓名於法院審判過程中早已對外公開，嗣再於裁判書中公開，並未過分侵害聲請人之隱私權。且上開判決係諭知公訴不受理之判決，就其內容亦難認有何侵害聲請人個人隱私之情形。從而，本件聲請人聲請隱藏姓名，於上述規定不合，礙難准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
刑事第九庭 法 官 陳諾樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 朱俶伶中 華 民 國 107 年 3 月 13 日