臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲字第434號聲 請 人即 被 告 王佳陳上列聲請人即被告因詐欺案件（106 年度易字第914 號），聲請解除限制住居及定時報到，本院裁定如下：
主 文王佳陳准予解除「應於每週一上午十二時前，至臺北市政府警察局中山分局中山二派出所報到」之處分。
其餘解除限制住居之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、按羈押之被告，經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑事訴訟法第303條第3款、第 4款不受理之判決者，視為撤銷羈押。但上訴期間內或上訴中，得命具保、責付或限制住居；如不能具保、責付或限制住居，而有必要情形者，並得繼續羈押之，同法第 316條定有明文。依上開規定，被告縱經諭知無罪，於上訴期間內或上訴中，事實審法院審酌個案案情後，仍得裁量是否命被告責付或限制住居。該等限制人身自由之措施，應屬審判中之保全處分，俾確保被告於判決確定前得到庭接受審判，或一旦最終仍係受有罪判決確定，則可確保刑罰之執行，此與無罪推定原則無關，且由前開規定意旨可知，非謂被告一經判決無罪，即無以強制處分保全被告之餘地，所不同者，僅係對已受無罪判決之被告所施以強制處分種類，應先採取侵害人身自由程度較輕之責付或限制住居等，以符合比例原則。
三、聲請人即被告王佳陳前於民國106 年5 月23日因涉犯詐欺罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以106 年度聲押字第
136 號聲請羈押，經本院以106 年度聲羈字第134 號案件辦理。本院訊問後認為被告犯罪嫌疑重大，惟無羈押必要，乃限制住居於臺北市○○區○○○路○ 段○○巷○ 號5 樓之2 ，另應於每週一上午12時前至臺北市政府警察局中山分局中山二派出所報到等情，有上開聲請書、本院訊問筆錄、本院函在卷可稽（本院聲羈字卷第3 頁、第4 至5 頁、第9 至10頁、第14頁）。
四、經查，被告業經本院於107 年3 月5 日諭知無罪，經綜合審酌本件案情及目前審理情形，為免過度影響被告之生活作息，本院認原「應於每週一上午十二時前，至臺北市政府警察局中山分局中山二派出所報到」之限制，可予以解除，是被告此部分之聲請，尚屬正當。然考量本案仍在上訴期間，尚未確定，另原認定被告須予限制住居之事由亦未消滅，應認於本案判決確定前，仍有以適當之強制處分保全被告繼續到案接受審判，及一旦最終係有罪判決確定，得以確保刑罰執行之必要，而維持既有限制住居之處分，應可達到前開目的，核屬於對被告人身自由限制最小之必要手段；且對被告於我國境內之行動自由並無其他特別限制，未因此嚴重影響被告之生活而逾越比例原則之情形。是被告聲請解除限制住居，為無理由，就此部分之聲請應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 12 日
刑事第八庭 審判長法 官 林怡伸
法 官 李陸華法 官 郭 嘉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 莊琬婷中 華 民 國 107 年 3 月 12 日附件：聲請狀。