臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度自更一字第7號自 訴 人 王大進自訴代理人 曾勁元律師被 告 李怡諄
劉博文上列被告因瀆職等案件，經自訴人提起自訴，本院判決駁回後（
107 年度自字第33號），自訴人不服提起上訴，經臺灣高等法院撤銷發回更審（107 年度上訴字第2146號），本院裁定如下：
主 文被告李怡諄、劉博文被訴毀損建築物部分自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨詳如詳如附件之刑事自訴狀所示（不含其附件）。
二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被告者，得曉諭自訴人撤回自訴；第1 項訊問及調查結果，如認為案件有第252 條、第253 條、第254 條之情形者，得以裁定駁回自訴，並準用第253 條之2 第1 項第1 款至第4 款、第2 項及第3 項之規定，刑事訴訟法第326 條第1 項、第
3 項分別定有明文。而我國刑事訴訟法現制，關於犯罪之追訴，採起訴二元主義，除國家訴追主義由檢察官代表國家所提之公訴制度外，尚有自訴制度；是就自訴程序而言，固賦予自訴人得取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追之權利，然自訴人仍應遵守刑事訴訟法有關規範，若自訴案件有應由檢察官為不起訴處分情事，自訴人即無由逕自提起自訴，所為自訴程序於法不合，法院當應以裁定駁回其自訴，始符合自訴制度規範。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項亦分別定有明文。
三、查本案被告李怡諄、劉博文被訴毀損建築物部分，自訴人認渠等2 人共犯刑法第353 條毀壞他人建築物致令不堪用罪嫌，無非係以高雄市○○區○○○段○○○號28建號之未辦保存登記建物（下稱暫編28號建物）遭被告李怡諄、劉博文之強行點交行為而被拆毀為據，然依自訴狀記載，被告李怡諄、劉博文係於民國107 年5 月15日上午9 時40分至同日晚間
7 時30分執行點交，而暫編28號建物係於107 年5 月16日上午拆毀（見自訴狀第7 頁），點交行為與建築物損壞日期相隔1 日，難認被告李怡諄、劉博文之點交行為與暫編28號建物毀壞間有何因果關係，客觀上已不能認定被告李怡諄、劉博文確有毀損建築物之犯行。又點交係移轉占有之意，點交行為本身並無毀損不動產之涵義，而本案自訴人除主張被告李怡諄、劉博文違法執行點交外，均未提出任何證據證明被告李怡諄、劉博文確有毀損建築物之行為或犯意，亦難謂被告李怡諄、劉博文主觀上對於毀損暫編28號建物確有所認識。至自訴人雖於自訴上訴補充理由㈡狀改稱：暫編28號建物係於107 年5 月15日執行點交當天經被告李怡諄、劉博文任由拍定方人員拆除等語（見該狀第8 頁），姑不論其主張前後不一，縱認其上訴理由所述屬實，此亦為點交後拍定人另行僱工拆除暫編28號建物，並非被告李怡諄、劉博文上開執行點交之當然結果，且遍查卷內亦無證據可證明被告李怡諄、劉博文與拍定人有犯意連絡、行為分擔，自難認被告李怡諄、劉博文為拆毀暫編28號建物之共犯。是本件自訴人自訴內容，未有明確且有充分之說服力而達提起自訴門檻之證據，從而自訴人未盡其所應負已臻至自訴門檻之舉證責任，有刑事訴訟法第252 條第10款所定犯罪嫌疑不足情形存在，故本件自訴人所為自訴程序於法不合，應依同法第326 條第3項規定，以裁定駁回其自訴。至被告李怡諄、林韋岑、吳芝瑛、李俊霖、劉博文被訴圖利罪部分，另由本院判決不受理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326 條第3 項、第252 條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
刑事第三庭審判長法 官 張少威
法 官 葉詩佳法 官 蔡鎮宇上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 許雅玲中 華 民 國 107 年 10 月 31 日