臺灣臺北地方法院刑事判決107年度自字第86號自 訴 人 呂雪詩自訴代理人 張建鳴律師
林東乾律師被 告 鄭一鳴選任辯護人 陳永來律師
魏雯祈律師張誠律師上列被告因偽造有價證券案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文鄭一鳴無罪。
理 由
壹、程序事項被告鄭一鳴分別執附表所示之本票，向本院聲請裁定強制執行，依刑事訴訟法第5條第1項之規定，本院即有管轄權，合先敘明。
貳、實體事項
一、自訴意旨略以:被告鄭一鳴與自訴人呂雪詩存有多筆債權債務關係，迭經會算，迄今仍有爭議，惟在完成會算前，自訴人曾簽發6紙本票予被告，其中，如附表所示本票2紙均未記載發票日，被告竟意圖供行使之用，偽造該2紙本票之發票日，並進而持向法院聲請強制執行以行使，因認被告涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、同條第2項之行使偽造有價證券罪嫌等語。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。此項規定，於自訴程序同有適用。因此，自訴人對於其所自訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任(最高法院91年度台上字第5597號判決意旨參照)，準此，自訴人對於被告之犯罪事實，亦應負上揭實質舉證責任。
三、自訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以偽造後之本票影本、民事裁定書影本、被告提出之答辯狀、假處分聲請狀等影本、臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)106年度重訴字第35號民事判決書影本、附表所示本票比對影本等件為主要依據。訊據被告固不否認持附表所示本票向法院聲請強制執行，惟矢口否認有何偽造及行使有價證券等犯行，辯稱:自訴人因有資金需求，要借我簽發的支票向他人借款，所以開立本票作為擔保，她有授權我填載本票發票日等語。經查：
㈠、被告持自訴人所交付如附表所示未填載發票日之2紙本票，於105年8月4日向桃園地院聲請民事假處分，嗣分別於108年8月25日、9月20日，持已填載發票日之上開本票向本院聲請強制執行等情等情，為被告所不爭執(見本院卷三第67頁)，核與自訴人之指訴(見本院卷一第266頁)情節相符，並有民事陳報狀檢附未填載發票日之2紙本票影本、附表所示已填載發票日之2紙本票影本、本院105年度司票字第13114號、105年度司票字第14132號民事裁定書影本各1份在卷可稽(見本院卷一第11、13、15、17、28、29頁)，此部分事實堪信為真實。
㈡、借款人以票據調借現款而交付僅蓋發票人印章之空白票據為擔保，無非在保障貸款人出借之本金、利息及損害，故在借款人屆期未償還借款時，除另有約定外，應認有默示授權貸款人填寫票據日期、金額，予以提示，否則該票據豈非形同廢紙，有失保證之旨(最高法院85年度台上字第5664號判決意旨參照)。
㈢、至自訴人於本院審理時陳稱:被告拿支票要我跟別人調錢，又怕我拿走支票之後，錢沒有調給他，所以要開本票給他，如果沒調到錢給被告，被告就把本票還給我，我再把支票還給他等語，惟被告辯稱:自訴人因有資金需求，要借我簽發的支票向他人借款，所以開立本票作為擔保等語，核與證人戴朝旺於本院審理時證稱:呂雪詩從來不會有錢借給別人，她是跟我借票，然後她票無法兌現，我要對自己開出去的票負責，變成呂雪詩跟我借錢，呂雪詩就開商業本票給我，到現在都沒有兌現，我知道呂雪詩有跟曾俊卿、劉守禮、鄭一鳴借票等語(見本院卷三第327頁)，證人即被告助理劉逢炬於本院審理時證稱:105年9月被告與呂雪詩對帳時，我有在場參與，我只知道呂雪詩有欠被告蠻多錢的等語(見本院卷三第242頁)相符。況且，自訴人僅係單純受被告委任代向他人借款，何需自願簽發面額800萬元至100萬元不等之本票予被告收執，若被告屆時無法清償借款，不啻令自訴人在未受有任何利益下，反需承擔對被告負有本票發票人責任之風險？此種有害而無一利之舉，實與常情不符，足認被告所辯應屬實情，自訴人確為調借現款而將本票交予被告供作擔保，因附表所示2紙本票，除發票日未填載外，其餘如發票人、票面金額及到期日等票據應記載事項均已完成記載，附表所示本票應係作為擔保債務清償之用，自訴人、被告均係長期使用票據之人，就本票之用途，自無從諉為不知，而自訴人就附表所示2紙本票所擔保之債務已因清償而消滅乙節，迄未舉證證明，則依前揭說明，應認自訴人有默示授權被告自行填寫本票之發票日予以提示。故被告本於自訴人之默示授權而填載附表所示本票之發票日，並持向法院聲請強制執行，顯與刑法第201條第1項、第2項之構成要件有間，尚難逕以偽造及行使有價證券罪責相繩。
㈣、被告另辯稱:被告助理發現自訴人所開立之本票有缺漏應記載事項，會請自訴人補簽等語，與證人戴朝旺於本院審理時所稱:呂雪詩開給我的本票，曾經有漏載日期，她有拿回去補正等語(見本院卷三第327頁)互核一致，又參諸本院囑託法務部調查局(下稱調查局)鑑定附表所示本票之阿拉伯數字筆跡，調查局函覆:「經影像光譜比對儀檢查結果，爭議票號TZ000000000號本票發票日欄上【105.7.4】筆跡則與本票上其餘筆跡之墨色反應無明顯差異」等語，此有調查局110年3月4日調科貳字第11003150800號函在卷足憑(見本院卷三第147頁)，顯見附表編號2所示本票之發票日與發票人、地址、票面金額及到期日等記載事項，均係出自於同一枝筆所書寫，故被告上開所辯尚非虛罔。因附表編號2所示本票之發票日究竟出於被告所偽造，抑或自訴人事後補填，已有可疑，而自訴人除指出附表所示2紙本票最後由被告收執外，對於被告偽造票據應記載事項並進而持以行使之犯罪事實，均未提出證據及說服，難認自訴人已善盡實質舉證責任，因本案尚有諸多合理之懷疑存在，本院即難逕憑推論遽為不利被告之認定。
四、綜上所述，自訴意旨所舉之證據，尚難使本院達於通常一般3之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，本院即不得遽為不利於被告之認定，揆諸前揭法條、判決意旨之說明，自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 24 日
刑事第十二庭 審判長法 官 李英豪
法 官 洪甯雅法 官 王令冠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭淑丰中 華 民 國 111 年 3 月 24 日附表:
編號 票號 發票日 到期日 票面金額(新臺幣) 發票人 1 TH0000000 偽填105年6月11日 105年7月31日 100萬元 呂雪詩 2 TH0000000 偽填105年7月4日 105年9月7日 500萬元 呂雪詩