臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度訴字第459號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 蔣昭正選任辯護人 洪偉修法扶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第12263號），本院裁定如下：
主 文蔣昭正自民國一○七年十二月三日起延長羈押期間貳月。
理 由
一、被告蔣昭正因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，否認有被訴幫助製造第二級毒品之犯行，惟參卷內之證據資料，足認被告之犯罪嫌疑重大，又其所涉製毒犯行，乃最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，伴隨有逃亡之高度可能性，且被告係於離境時，遭警拘提到案，並自陳經常出國，故有相當理由認其有逃亡之虞，況被告自始未能說明「虎哥」為何人，故仍有勾串共犯之可能，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非得以具保、責付或限制住居等較為輕微之手段以取代羈押，為進行將來審判之順利進行，應有羈押之必要，而於民國107年7月3日起執行羈押並禁止通信、接見，且均自107年10月3日起延長羈押期間2月並禁止接見、通信迄今。
二、經查：被告被訴幫助製造第二級毒品之犯罪事實，有檢察官起訴書證據清單所列之各項證據在卷可佐，況鑑定證人即負責鑑驗扣案之「A-11」、「A-25-1」、「A-25-2」、「A-25-3」及「B-3」等本案檢品之法務部調查局調查官曾士豪，於本院審理中已就「證人洪元勛等人製作含有甲氧基甲基安非他命成分之上開半成品，是否從中萃取出可供人施用之毒品」、「本案製毒技術與過程之研判」各節，加以證述綦詳，足認被告犯罪嫌疑重大。再徵以被告到案後所辯，核與證人洪元勛、莊文耀及林宏盛（下稱證人洪元勛等3人）之證述歧異，且其於本院107年9月19日準備程序中供稱：與證人洪元勛等3人均不認識，是受到友人「虎哥」之邀，才前往證人洪元勛等3人承租之鐵皮屋及宿舍，當時停留期間為3天2夜；除觀看證人洪元勛、莊文耀之製毒過程外，還將證人洪元勛提供之製毒流程圖上文字不清楚部分重新謄寫等語，足見該名「虎哥」之友人於本案扮演關鍵性之角色。況本案製毒共犯即證人洪元勛等3人於審判外之證述，均為辯護人於本院準備程序中否認證據能力，檢察官遂聲請傳喚證人洪元勛等3人到庭作證，經本院安排將於107年12月12日、108年1月2日進行交互詰問，則「被告究為幫助彼等製毒行為之幫助犯或為共同正犯」乙節，仍有待日後進行證據調查時釐清。承此，仍認被告有勾串製毒共犯「虎哥」或證人洪元勛等3人之虞。又參以「被告遭警拘提之際正準備離境」及「被告入出國境頻繁」等情，均有卷附之被告入出國境資料可稽，故有相當理由認被告有逃亡之可能，且被告所涉之製造第二級毒品之罪名，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，依比例原則衡量後，當認非予羈押被告，無從確保將來審理程序得順利進行。另辯護人於107年11月28日審理程序中當庭為被告提出具保停止羈押，及解除禁止通信、接見等聲請，然參以上開因素及被告別無刑事訴訟法第114條各款所示之情形，故對上開具保停止羈押之聲請，無從准許；至聲請解除禁止接見、通信部分，則以證人洪元勛等3人於臺灣士林地方法院107年度重訴字第3號案件中，現仍於羈押中之情，有本院107年11月8日公務電話紀錄可稽（見本院卷第二宗第285頁），認被告與證人洪元勛等3人應無串證之可能，故對被告禁止通信、接見部分，已無必要，併予敘明。綜上，被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第3款所定之事由，各該羈押原因仍均存在，且有繼續羈押之必要，爰自107年12月3日起延長羈押期間2月。
三、爰依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 11 月 28 日
刑事第六庭審判長 法 官 黃傅偉
法 官 張宏明法 官 劉宇霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林怡雯中 華 民 國 107 年 11 月 28 日