臺灣臺北地方法院刑事判決 107 年度訴字第728 號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 廖璟妤選任辯護人 魏光玄律師上列被告因詐欺案件，前經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000、21378 號；106 年度偵緝字第659 號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告廖璟妤明知自己並無真正代購、出售商品或交付所代購商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，分別利用網際網路登入Line、Facebook等社交通訊軟體並創立購物社團，刊登出售、代購商品之訊息，以如附表所示之詐欺手法向如附表所示林凡纈、麥姿瑩及潘玲汶等3 人佯稱可代購、出售商品，致林凡纈等3 人陷於錯誤，誤信其有交付或代購林凡纈等3 人所欲購買物品之意思，進而在附表所示之匯款時間，將附表所示金額，匯款至被告所指示如附所示之各銀行帳戶。詎被告於林凡纈等3 人匯款後，未交付其允諾代購或出售之物品或僅交付部分物品，經林凡纈等3 人催討，均藉故拖延，未返還價金或利用其他遭詐騙被害人之匯款代其返還部分價金，嗣林凡纈等3 人未收到商品或退款，且聯繫被告無著，遂報警循線追查始知上情。因認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第2 款定有明文。次按一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法第303 條第2 款就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年度台非字第50號判決參照）。
三、上開起訴意旨所載被告之犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以106 年度偵緝字第243 、244 號及106 年度偵字第00
000 號偵辦後向本院追加起訴，於107 年1 月9 日繫屬於本院，現由本院以107 年度易字第43號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書暨本院收文戳等件在卷可稽；即被告所涉另案之犯罪時、地及被害人，均與本案相同，準此，本案檢察官就被告上開犯行提起公訴，與另案之犯罪事實均相同，為實質上一罪，且本案於107 年9 月17日始繫屬本院，有本院收文戳章可佐，是本案應係就同一案件重複起訴，揆諸上開說明，本案有刑事訴訟法第451 條之1 第4項但書之情形，應適用通常程序審判，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第2 款、第
307 條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃怡菁
法 官 廖建傑法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊宜諳中 華 民 國 108 年 6 月 28 日附表：
┌───┬───┬────────┬────┬───────┬─────┬─────────┐│起訴書│被害人│詐欺過程 │匯款日期│匯入帳戶 │匯款金額 │匯入帳戶之卷證出處││編號 │ │ │ │ │ │ │├───┼───┼────────┼────┼───────┼─────┼─────────┤│16 │林凡纈│被告先在FACEBOOK│105 年3 │孫馨陽國泰世華│6,460 元 │106 年度偵字第2058││ │ │網站創立「有想賣│月12日 │銀行帳號027500│ │5 號案卷三第162 頁││ │ │的東西可以一起進│ │057152號帳戶 │ │ ││ │ │來po」社團，並以│ │ │ │ ││ │ │LINE帳號「clare │ │ │ │ ││ │ │」與告訴人林凡纈│ │ │ │ ││ │ │聯繫並互加為好友│ │ │ │ ││ │ │，致告訴人林凡纈│ │ │ │ ││ │ │陷於錯誤，遂向被│ │ │ │ ││ │ │告下訂吹風機及零│ │ │ │ ││ │ │食等物，並依被告│ │ │ │ ││ │ │指示匯入右開帳戶│ │ │ │ ││ │ │內，惟因僅收到部│ │ │ │ ││ │ │分商品後，被告即│ │ │ │ ││ │ │不再回應，始悉受│ │ │ │ ││ │ │騙。 │ │ │ │ │├───┼───┼────────┼────┼───────┼─────┼─────────┤│17 │麥姿瑩│被告先以帳號「bl│105 年7 │賴玉秋永豐銀行│3 萬元 │106 年度偵字第2058││ │ │uebottle0328」在│月11日 │帳號0000000000│ │5 號案卷三第147 頁││ │ │蝦皮拍賣網站刊登│ │7195號帳戶 │ │ ││ │ │出售粉刺夾與麥片│ │ │ │ ││ │ │之訊息，致被害人├────┤ ├─────┼─────────┤│ │ │麥姿瑩陷於錯誤，│105 年7 │ │2 萬400 元│106 年度偵字第2058││ │ │遂向被告下訂粉刺│月11日 │ │ │5 號案卷三第147 頁││ │ │夾及麥片等物，並├────┤ ├─────┤背面 ││ │ │依被告指示匯入右│105 年7 │ │200 元 │ ││ │ │開帳戶內，惟因遲│月12日 │ │ │ ││ │ │未收到商品，且聯├────┼───────┼─────┼─────────┤│ │ │繫被告無著後，發│105 年7 │郭淑萍兆豐銀行│3 萬元 │106 年度偵字第2058││ │ │現被告蝦皮拍賣帳│月12日 │帳號0000000000│ │5 號案卷三第7 頁背││ │ │號遭停權，始悉受├────┤7號帳戶 ├─────┤面 ││ │ │騙。 │105 年7 │ │3 萬元 │ ││ │ │ │月12日 │ │ │ ││ │ │ ├────┤ ├─────┤ ││ │ │ │105 年7 │ │2萬元 │ ││ │ │ │月12日 │ │ │ │├───┼───┼────────┼────┼───────┼─────┼─────────┤│18 │潘玲汶│被告先以帳號「bl│105 年7 │賴玉秋永豐銀行│2,990 元 │106 年度偵字第2058││ │ │uebottle0328」在│月12日 │帳號0000000000│ │5 號案卷三第147 頁││ │ │蝦皮購物網站刊登│ │7195號帳戶 │ │背面 ││ │ │出售毛穴匠角栓專│ │ │ │ ││ │ │用夾（粉刺夾）之│ │ │ │ ││ │ │訊息，致告訴人潘│ │ │ │ ││ │ │玲汶陷於錯誤，遂│ │ │ │ ││ │ │向被告下訂毛穴匠│ │ │ │ ││ │ │角栓專用夾（粉刺│ │ │ │ ││ │ │夾）13組，並依被│ │ │ │ ││ │ │告指示匯入右開帳│ │ │ │ ││ │ │戶內，惟因遲未收│ │ │ │ ││ │ │到商品，始悉受騙│ │ │ │ ││ │ │。 │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │└───┴───┴────────┴────┴───────┴─────┴─────────┘