臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度金重訴字第9號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 張英讚選任辯護人 陳明珠律師被 告 王國綸選任辯護人 林家慶律師 （法扶律師）上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第15845號），本院裁定如下：
主 文張英讚、王國綸均自民國壹佰零玖年拾月拾玖日起，延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、被告張英讚、王國綸（原名：王裕富）及其等辯護人之陳述意旨如下：
(一)被告張英讚及其辯護人之陳述意旨略以：被告張英讚不會逃亡，限制出境、出海之事由不存在；但目前也無法出國，尊重法院決定，其會準時出庭等語（見本院107 年度金重訴字第9號《下稱：本院卷》〔二〕第248頁）。
(二)被告王國綸及其辯護人之陳述意旨略以：被告王國綸沒有意見，因現在疫情緣故也沒有辦法出國，如法院認為無限制出境、出海之必要時，請准允撤銷限制出境、出海之處分等語（見本院卷〔二〕第248頁）。
二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。
三、經查：
(一)被告張英讚、王國綸（下稱：被告二人）因違反銀行法等案件，前經本院法官於民國107年7月2 日訊問後，認被告二人均涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪嫌、違反多層次傳銷管理法第29條第1 項之非法多層次傳銷罪嫌及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，依檢察官起訴書所引證據資料，足認被告二人犯罪嫌疑重大，又本案所涉及被害人人數眾多（詳如起訴書附表所示），且涉及吸收金額龐大（逾1 億元以上），可認被告二人面臨刑事訴追及被害人追償之壓力，將有相當程度逃避而不願意配合到案接受審判、執行之可能性。從而，被告二人雖無羈押之必要，但經充分考量各該情節，及依比例原則衡酌限制被告二人出境、出海之自由，對被告二人基本權造成之限制，與確保國家刑罰權之落實、刑事程序適正進行之公益後，仍認被告二人應有限制出境、出海之必要性，爰命被告張英讚限制住居於其當庭所陳明之居所、被告王國綸應限制住居於其住所，被告二人並均應予以限制出境、出海之處分等節，有本院審理單及107年7月4日北院忠刑寧107年金重訴9字第1070007186 號函各1份在卷可稽（見本院卷〔一〕第79頁、第101頁）。復經本院重為處分，於109年2月19日限制出境、出海在案乙節，有本院109年1月21日之訊問筆錄、本院109年2月10日之裁定及本院109年2月11日北院忠刑寧107金重訴9字第1099003051號函在卷可稽（見本院卷〔二〕第171頁至第174頁、第181頁至第188頁、第193頁）。
(二)茲前揭限制出境、出海之期間即將屆滿，本院審核相關事證，並聽取被告二人及其等辯護人之意見後，從形式上觀察，足認被告二人所涉犯罪嫌疑重大；並審酌被告二人涉犯銀行法第125條第1項後段規定之罪嫌，屬最低法定刑7 年以上有期徒刑之罪，被告二人所涉罪責非輕，鑒於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認其等俱有相當理由認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款之限制出境、出海事由，復基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量及衡諸比例原則，認被告二人均有延長限制出境、出海之必要性。
四、準此，爰依首揭規定重為處分，裁定對被告二人自109 年10月19日起，延長限制出境、出海8月，即自109年10月19日起至110年6月18日止間限制出境、出海，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第93之2條第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
刑事第十八庭 審判長法 官 陳思帆
法 官 吳承學法 官 吳志強上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝貽婷中 華 民 國 109 年 10 月 15 日