臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度侵聲字第12號聲 請 人 羅國元上列聲請人聲請判決書遮隱，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○前因妨害性自主案件，經本院及臺灣高等法院判決在案，事後深感後悔而坦承不諱，蒙臺灣高等法院給予自新機會，判決得易科罰金之刑度，然因涉案案件如由無關之第三人使用查詢系統，將得知聲請人一時失慮誤觸法網之事實，打擊聲請人融入社會之可能性，請求遮隱聲請人之本院刑事判決姓名，使聲請人有機會重獲新生等語。
二、按法院組織法第83條規定：「各級法院及分院應定期出版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規定者，依其規定。前項公開，除自然人之姓名外，得不含自然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料。」，其修正理由為：「一、人民有知的權利，裁判書之公開係監督司法審判之有效機制，惟本條僅規定於公報上刊載裁判書全文之方式，不足因應資訊社會之需求；且鑑於兒童及少年福利法、少年事件處理法、性侵害犯罪防治法、國家機密保護法、智慧財產法院組織法等法律對裁判書之公開有一定之限制，爰修正第1項，增列以其他適當方式公開裁判書及例外但書之規定。二、基於人性尊嚴之維護、個人主體性之確保及人格之自由發展，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為人民不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障（司法院釋字第585號、第603號解釋參照）。裁判書全文包含當事人及訴訟關係人之身分證統一編號等個人資料，此屬資訊隱私權（或稱資訊自決權）之保護範圍，為平衡『人民知的權利』與『個人資訊隱私權』之衝突，並顧及公開技術有其極限，避免執行上窒礙難行，爰增訂第2項，原則上自然人之姓名應予公開，但於公開技術可行範圍內，得限制裁判書內容中自然人之出生年月日、身分證統一編號、住居所及其他足資識別該個人之資料。」，並參司法院秘書長101年10月29日秘台廳司一字第1010030347號函釋：「…說明：法院組織法第83條第1項有關各級法院裁判書公開規定，屬個人資料保護法第16條第1款『法律明文規定』之情形。故各級法院及分院裁判書應以公開為原則，至於該條項但書所稱另有規定之法律，係指專門針對裁判書定有限制公開其內容之法律而言。各級法院及分院公開之裁判書，依法院組織法第83條第2項規定，自然人之姓名應予公開，即包括當事人及其他訴訟關係人等自然人姓名均應公開。惟為兼顧個人資料之合理利用，不含自然人之身分證統一編號、護照號碼及出生年月日、地址，並得不含其他足資識別該個人之資料」，由上開修正理由及相關函釋可知，各級法院及分院之裁判書，除法律另有限制裁判書公開之特別規定外，應以公開為原則，且裁判書之公開，原則上自然人之姓名應予公開，包括當事人及其他訴訟關係人等自然人姓名均應公開，然為兼顧個人資料之合理利用，不含自然人之身分證統一編號、護照號碼及出生年月日、地址，並得不含其他足資識別該個人之資料。
三、經查，被告前因妨害性自主案件，經本院以107年度侵訴字第81號為判決（下稱系爭判決），依上開說明，原則需依照法院組織法第83條第1項、第2項規定，公開裁判書內之自然人姓名。而系爭判決內之被害人姓名，依照性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第2項規定，不得揭露被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，而屬於法院組織法第83條第1項但書之「其他法律另有規定」情形，故未予公開，然就被告之姓名，仍應依照法院組織法第83條第1項本文、第2項規定，於系爭判決公開，本件聲請人聲請於系爭判決中不公開其姓名，顯與現行法律規定相違，尚難准許，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
刑事第十一庭 審判長 法 官 張谷瑛
法 官 吳玟儒法 官 曾育祺上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李璁潁中 華 民 國 108 年 10 月 9 日