臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度侵聲字第13號聲 請 人即 被 告 江葦翊上列聲請人即被告因加重強盜等案件（104年度原侵訴字第2號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告江葦翊（下稱被告）因加重強盜等案件，經本院以104 年度原侵訴字第2 號審理中（下稱本案），惟本案承審法官曾正龍法官另曾承審被告被訴加重強盜等案件，該案業經本院以104 年度訴字第348 號判決處有期徒刑7 年6 月，並經臺灣高等法院以106 年度上訴字第1875號、最高法院第107 年度台上字第2067號判決上訴駁回而確定（下稱前案）。曾正龍法官既審理前案，即合於刑事訴訟法第17條第8 款規定之「推事曾參與前案之裁判者」之情形，為避免其審判本案之主觀意識恐有不利於被告之認定，爰依前開規定，聲請該法官迴避等語。
二、按推事於該管案件有曾參與前審之裁判者之情形，應自行迴避，不得執行職務；當事人遇有推事有前條情形而不自行迴避者，或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請推事迴避，刑事訴訟法第17條第8 款、第18條分別定有明文。又按刑事訴訟法第17條第8 款所謂法官曾參與前審之裁判應自行迴避者，係指其對於當事人所聲明不服之裁判，曾經參與，按其性質，不得再就此項不服案件執行職務而言。易言之，同法第17條所謂法官於該案件曾參與前審之裁判者，於上訴審應自行迴避，係指法官就同一案件於下級審曾參與審判，即不得再參與該案件之上訴審審判。又同法第18條第2 款規定得據以聲請法官迴避之所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，除係指法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言外，亦係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。
三、經查，被告所犯前案，係經本院以104 年度訴字第348 、44
5 、512 號判決處有期徒刑7 年6 月，嗣經臺灣高等法院以
106 年度上訴字第1875號判決撤銷改判處有期徒刑7 年6 月，再經最高法院以107 年度台上字第2067號判決上訴駁回而確定；而本院曾正龍法官為前案一審之承審法官之一，現並承審被告所犯本案等情，有前案一、二審判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本案臺灣臺北地方檢察署檢察官104 年度少連偵字第116 號、104 年度偵字第15326 、15329 、16
464 號起訴書、本院索引卡查詢─當事人姓名查詢資料等件在卷可憑。聲請人雖以前詞為由，認曾正龍法官先後承審前案及本案，有刑事訴訟法第17條第8 款之迴避事由，而聲請法官迴避，惟依前揭說明，該款所稱「推事曾參與前審之裁判」，係指同一推事，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言，而被告之前案與本案，乃同一審級之不同案件，即與前開法官自行迴避之要件有別。被告指稱曾正龍法官有前開應自行迴避事由云云，顯有誤會。此外，法官就不同個案，常因訴訟進行之時空背景互異、卷存所得調查事證不同等諸多因素，以致形成不同之心證，故本案實體事項之事實認定與法律適用結果為何，端視法官於本案訴訟中採證認事職權行使之情形定之，從而法官在相同當事人之他案事實上或法律上判斷，於客觀上亦不必然對本案形成預斷，尚難認依一般通常之人所具有之合理觀點，本於此等客觀情事，即足對於該承辦法官能否為公平之裁判產生懷疑，無從認定有偏頗之虞。是被告指稱曾正龍法官之主觀意識恐有不利於其之認定云云，僅係主觀臆測，無從據以依刑事訴訟法第18條第2 款之規定聲請法官迴避。
四、綜上所述，本院認本案承審之曾正龍法官既無刑事訴訟法第17條所稱之法官應自行迴避之事由，且亦查無同法第18條第
2 款所稱執行職務有偏頗之虞之情形，故被告本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第21條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡羽玄
法 官 王筱寧法 官 解怡蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡宜婷中 華 民 國 108 年 10 月 7 日