臺灣臺北地方法院刑事裁定108年度原訴字第43號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 黃佑呈選任辯護人 蔡全淩律師
黃豐欽律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7588號、第12351號、第15636號、第18329號、第18793號、第19397號、第22358號、第23858號、108年度少連偵字第118號），本院裁定如下：
主 文黃佑呈自民國一百一十年七月十七日起，延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。又偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第1次不得逾4月，第2次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。限制出境、出海係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後接受審判或執行。
二、檢察官以被告黃佑呈涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財、刑法第339條之4第1項第1款、第2款、第2項之加重詐欺取財未遂、刑法第211條、第216條行使偽造公文書等罪嫌，提起公訴，現由本院以108年度原訴字第43號案件審理中。而被告前經本院裁定自民國109年3月17日限制出境、出海8月，併通知境管單位管制出境、出海（本院卷一第183、209頁）；復經本院裁定自109年11月17日起繼續限制出境、出海迄今（本院卷二第302至305、315頁），合先敘明。
三、經查：
（一）被告就其所涉前開罪嫌，坦承幫助詐欺取財、幫助詐欺取財未遂罪嫌，否認加重詐欺取財及加重詐欺取財未遂、指揮犯罪組織、行使偽造公文書等罪嫌（本院卷二第228、265至266頁）。然被告所涉前開罪嫌，有起訴書所載之供述及非供述證據可佐（參起訴書證據清單及待證事實欄所載），堪認被告涉犯前開罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大。
（二）本案犯罪行為模式具有上下分工之集團性、組織性之性質，被告及其所屬詐欺集團具有一定組織分工，而同案另有多數不詳年籍共犯尚未到案，該集團尚未全面破獲而瓦解，以現今通訊軟體發達之狀態，相關共犯與被告間尚有聯絡本案案情之可能，本案應有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第3款之事由。又犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性。酌之被告所涉罪數甚多、刑責非輕，依通常社會觀念，面對如斯重罪之追訴，實具逃亡而滯留海外之可能，應有相當理由足認被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由；又現今嚴重特殊傳染性肺炎疫情固然嚴峻，但仍有部分國家已逐漸解封，倘不以限制出境、出海之方式，實無從排除被告出境後滯留國外不歸之可能性。
四、從而，本院權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、及被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節及審理進度各節，經聽取被告及辯護人意見後（本院卷三第27頁），依比例原則詳為衡酌，認有限制出境、出海之必要，爰裁定被告自110年7月17日起延長限制出境、出海8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第3款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 14 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鍾雅蘭
法 官 涂光慧法 官 劉庭維以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃傳穎中 華 民 國 110 年 7 月 15 日