臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1071號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳建安上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵緝字第54號），嗣被告於本院108 年度審訴字第369 號準備程序中自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文陳建安犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯剝奪他人行動自由罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4 行「你很愛漂亮嗎! 」應更正為「你很愛漂亮嘛! 」、第7 、8 行「左手」均應更正為「右手」、第11行「手上」應更正為「左上」、第16行「陳建安住處」後補充「以此方式剝奪莊馥瑜之行動自由」；證據部分補充「被告陳建安於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第57頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載（被訴傷害部分業經本院另為不受理判決）。
二、按刑法第302 條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由罪，該條第1 項之犯罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院87年度臺上字第2643號判決意旨參照）；刑法第
302 條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，如以使人行無義務之事為目的，而其方法已達剝奪他人行動自由之程度時，其使人行無義務之事，已為剝奪他人行動自由之行為所吸收，應僅成立剝奪他人行動自由罪，不再論以刑法第
304 條第1 項之強制罪（最高法院87年度臺上字第619 號判決意旨參照）；刑法第302 條第1 項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277 條第1 項之適用（最高法院30年上字第3701號判例意旨參照）。是核被告陳建安所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪、第302 條第1 項剝奪他人行動自由罪。被告於剝奪告訴人莊馥瑜行動自由之行為繼續中所涉之強制行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不另論罪；另被告徒手毆打及以嘴咬告訴人，致告訴人受有身體傷害，乃剝奪他人行動自由構成要件之強暴行為當然結果，亦不另論以普通傷害罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度訴字第674 號判決處①有期徒刑3 年6 月（販賣第三級毒品）、②8 月（轉讓第三級毒品）、③4 月（轉讓第三級毒品），①、②部分定應執行有期徒刑4 年；其中③部分所處之刑未經被告上訴而確定；被告就①、②部分上訴後，經臺灣高等法院以102 年度上訴字第1519號判決撤銷①部分，改判被告係犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，處有期徒刑1 年6 月，並與駁回②部分上訴所處之刑定應執行有期徒刑2 年確定；嗣經臺灣高等法院以103 年度聲字第741 號裁定就上開確定之刑合併定應執行有期徒刑2 年2 月確定，於
104 年12月8 日縮短刑期假釋出監，於105 年2 月27日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，原應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院審酌本件構成累犯之前案係毒品案件，與本件被告恐嚇、妨害自由犯行並非同類案件，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑。
四、爰審酌被告不思理性處事，竟出言恐嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，復以強暴、脅迫之方式，剝奪告訴人之人身行動自由，除造成告訴人心理極大恐懼及身體傷害外，更嚴重危害社會安全，所為實屬不該，惟念其犯後已坦承犯行，已與告訴人達成和解，承諾賠償告訴人，並依約給付和解款項，有本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀各1 份在卷可考（見本院審訴字卷第59、63頁），併考量被告自述國中畢業之智識程度、現於夜市擺攤、月收入約新臺幣3 萬元、無人需扶養之家庭生活與經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。至於扣案之小刀1 支，與被告本件恐嚇及剝奪他人行動自由犯行無關，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第302 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官范孟珊偵查起訴，由檢察官黃嘉妮到庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
刑事第二十庭 法 官 陳秋君上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文中 華 民 國 108 年 7 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度調偵緝字第54號被 告 陳建安 男 00歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路○○○巷○○號0樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳建安與莊馥瑜前為男女朋友。陳建安於民國 106 年 11月 25 日 2 時許，至莊馥瑜址設臺北市○○區○○○路 ○段 ○○ 號 00 樓之 0 住處，要求莊馥瑜與復合，因一言不合，陳建安竟基於恐嚇及傷害之犯意，先對莊馥瑜稱「你很愛漂亮嗎! 那我就把你弄醜」等語，隨即以事先預藏之剪刀及小刀，強行剪去、割斷莊馥瑜之頭髮，並割傷莊馥瑜之頭皮及手指，致莊馥瑜受有頭皮約 3.5 公分開放性傷口、左手大拇指 1.5 公分開放性傷口、左手第四指約 1 公分開放性傷口。嗣莊馥瑜要離去上址求救，被告竟基於剝奪他人行動自由之犯意，以手強拉莊馥瑜，並以拳頭槌莊馥瑜胸部，以嘴咬傷莊馥瑜脖子，以此方式阻止莊馥瑜離去，並致莊馥瑜受有脖子齒痕、手上臂瘀青併 0.8 公分開放性傷口，右膝蓋瘀青併表淺性擦傷傷口、左大腿一銅錢大小褐色瘀青之傷害。嗣陳建安於同日 5 時許，以若與其一同返回其住處則不會再毆打莊馥瑜，會好好與莊馥瑜談等語脅迫莊馥瑜與其一同返家，莊馥瑜因而與陳建安一同下樓欲至陳建安住處，嗣渠等於莊馥瑜住處地下停車場，遇見大樓警衛蔡翊丞，莊馥瑜見狀趁陳建安不注意之掙脫，向蔡翊丞求救始獲救。嗣莊馥瑜報警處理，始查悉上情。
二、案經莊馥瑜告訴暨臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實┌───┬───────────┬────────────┐│編號 │證據名稱 │待證事實 │├───┼───────────┼────────────┤│1 │被告陳建安於偵查中之供│1、被告坦承對告訴人「你 ││ │述 │ 很愛漂亮嗎!那我就把你││ │ │ 弄醜」等語。 ││ │ │2、被告坦承持剪刀剪告訴 ││ │ │ 人頭髮，且因告訴人掙 ││ │ │ 扎因而弄傷告訴人頭皮 ││ │ │ 及手之事實。 ││ │ │3、被告坦承告訴人當時有 ││ │ │ 說要走，其有拉告訴人 ││ │ │ 之事實。 ││ │ │4、被告坦承有毆打告訴人 ││ │ │ ，致告訴人受有上開傷 ││ │ │ 勢之事實。 ││ │ │5、被告坦承有要與告訴人 ││ │ │ 一同返回其住處之事實 ││ │ │ 。 ││ │ │ ││ │ │ │├───┼───────────┼────────────┤│2 │證人即告訴人莊馥瑜於警│全部犯罪事實。 ││ │詢及偵查中之證詞 │ ││ │ │ │├───┼───────────┼────────────┤│3 │證人即告訴人住處警衛蔡│1、被告與告訴人當天車子 ││ │翊丞於偵查中之證詞 │ 未停在告訴人住處地下 ││ │ │ 停車場，但渠等卻坐電 ││ │ │ 梯到地下停車場，再從 ││ │ │ 車道走出大樓之事實。 ││ │ │2、證人蔡翊承見到被告與 ││ │ │ 告訴人，告訴人向其呼 ││ │ │ 救，當時告訴人頭髮變 ││ │ │ 短了，手指跟頭也有受 ││ │ │ 傷流血。被告見告訴人 ││ │ │ 向其呼救時，有伸手想 ││ │ │ 拉告訴人之事實。 ││ │ │3、告訴人向證人蔡翊丞表 ││ │ │ 示被告硬要拉其離開等 ││ │ │ 語之事實。 ││ │ │ ││ │ │ ││ │ │ │├───┼───────────┼────────────┤│4 │臺北市政府警察局勤務指│員警據報前往現場，告訴人││ │揮中心受理 110 報案紀 │四肢、頭部多處擦傷，且告││ │錄單 │訴人向員警表示其遭被告持││ │ │利器剪亂頭髮，雙方有拉扯││ │ │情形乙節之事實。 ││ │ │ ││ │ │ ││ │ │ ││ │ │ │├───┼───────────┼────────────┤│5 │告訴人受傷照片、長庚醫│告訴人於 106 年 11 月 25││ │療財團法人台北長庚紀念│日至醫院驗傷，受有上開傷││ │醫院受理家庭暴力事件驗│勢之事實。 ││ │傷診斷書 │ ││ │ │ │├───┼───────────┼────────────┤│6 │被告與告訴人友人間之對│被告於對話中坦承傷害告訴││ │話紀錄 │人之事實。 ││ │ │ │├───┼───────────┼────────────┤│7 │扣案之小刀1把 │全部犯罪事實。 │└───┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 277 條第 1 項傷害罪嫌及第 305條恐嚇罪嫌、第 302 條妨害自由罪嫌。
三、至報告及告訴意旨認被告於上開時、地亦對告訴人恫稱「我得不到的，別人也別想得到」、「你很愛漂亮嘛，把你毀容」等足以危害告訴人生命、身體之言語，再將告訴人拉到陽台處，做勢將告訴人推下樓，並對告訴人潑灑酒精，做勢點火，認被告涉犯刑法第 305 條恐嚇罪嫌，惟此部分為被告所否認，且僅有告訴人單一指訴，故無從證明被告確實有為此部分犯行，惟此部分若構成犯罪，與前起訴部分，有接續犯之法律上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
檢 察 官 范 孟 珊本件正本證明與原本無異中 華 民 國 108 年 3 月 26 日
書 記 官 蔡 昀 彤附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。