臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第1255號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 王俊敏上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第87號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（108年度審訴字第415號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文王俊敏犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案如附表編號3所示偽造之「陳俊亨」、「陳俊伯」署名各壹枚沒收。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬肆仟元及自用小客貨車壹台(車牌號碼0000-00號)沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王俊敏於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載(如附件)。
二、核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪(共3罪)。被告盜蓋印章、偽造署名之行為係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為則應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
三、爰審酌被告犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害、智識程度、生活狀況、前科素行，以及業與告訴人陳俊亨達成和解(至被害人陳俊伯則未能到庭)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及於定刑前、後均諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟犯罪後終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，本院認其經此偵、審程序及科刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。
四、沒收：㈠按刑法第219條之規定係採義務沒收主義，凡偽造之印章、
印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。本件偽造之「郵政存簿儲金提款單」2紙及「家族會議決議書」1紙，已因行使而交付予他人，已非屬被告所有，固無由宣告沒收，然「家族會議決議書」上偽造之「陳俊亨」、「陳俊伯」署名各1枚，仍應依刑法第219條之規定宣告沒收。另被告盜用被害人陳錦標、陳俊亨、陳俊伯印章而產生之印文，因上開印章為真正，其盜用印章所產生之印文即非屬偽造之印文，均不得依刑法第219條之規定諭知沒收，附此敘明。
㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。查被告固因本案犯罪取得新臺幣(下同)36萬4千元(計算式：19萬+17萬4千＝36萬4千元)及自用小客貨車1台(車牌號碼0000-00號)，惟其中18萬元業於本院審理中與告訴人達成和解並已實際履行完畢，故僅餘18萬4千元（計算式：36萬4千－18萬＝18萬4千元）及自用小客貨車1台(車牌號碼0000-00號)應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第219條、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 30 日
刑事第二十二庭 法 官 朱家毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林鈴芬中 華 民 國 108 年 7 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬──────┬──────┬───────┬────────────────────┐│編號│時間 │偽造之文書 │署押 │宣告刑 ││ │ │ │ │ │├──┼──────┼──────┼───────┼────────────────────┤│ 1 │106年7月3日 │郵政存簿儲金│盜蓋「陳錦標」│王俊敏犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月││ │ │提款單 │」印文1枚 │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │├──┼──────┼──────┼───────┼────────────────────┤│ 2 │106年7月18日│郵政存簿儲金│盜蓋「陳錦標」│王俊敏犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月││ │ │提款單 │」印文1枚 │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │├──┼──────┼──────┼───────┼────────────────────┤│ 3 │106年7月3日 │家族會議決議│偽造「陳俊亨」│王俊敏犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月││ │ │書 │、「陳俊伯」署│，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽││ │ │ │名各1枚。 │造之「陳俊亨」、「陳俊伯」署名各壹枚沒收││ │ │ │盜蓋「陳俊亨」│。 ││ │ │ │、「陳俊伯」印│ ││ │ │ │文各1枚。 │ │└──┴──────┴──────┴───────┴────────────────────┘附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第87號被 告 王俊敏 女 66歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街○○號3樓居新北市○○區○○街○○○巷○號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王俊敏為陳俊亨之母，其明知其夫陳錦標於民國106年7 月2日死亡後，權利能力即歸於消滅，任何人皆不得再以陳錦標名義，對外從事法律行為，縱陳錦標原有授權其使用陳錦標之印鑑章以管理陳錦標之財產，然在陳錦標死亡後，該授權亦因陳錦標死亡而終止，且陳錦標所留下之遺產，應由其、陳錦標之子即陳俊亨、案外人陳俊伯共同繼承，於遺產分割前，屬全體繼承人公同共有，未經全體繼承人之同意，不得擅自處分，而遺產中存放於金融機構之存款，須由全體繼承人填具申請書，或同意委任代理人，並檢具相關證件，依據繼承之程序始得提領等情，詎其竟基於行使偽造私文書之犯意，未經陳錦標之其餘全體繼承人同意或授權，利用保管陳錦標所申設中華郵政股份有限公司新店十四份郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上開帳戶）之存摺及印鑑章之便，先後於106年7月3日及同年月18日，持上開帳戶之存摺及印章，前往位於新北市○○區○○街○○○號新店十四份郵局，偽以陳錦標名義，填具提款單，並在該提款單上盜蓋「陳錦標」之印鑑章，用以表示其欲自上開帳戶內取款之意，而偽造上開私文書，並持之向不知情之承辦人員辦理自上開帳戶提領款項而行使之，使該承辦人員均誤以為陳錦標仍在世，及王俊敏係經陳錦標授權提款，而自上開帳戶內，提領出如提領單所載金額為新臺幣（下同）19萬元及17萬4, 000元之款項交付予王俊敏，足生損害於陳錦標除王俊敏以外之全體繼承人，及上開郵局對於帳戶存款管理之正確性；王俊敏復基於行使偽造私文書之犯意，未經陳俊亨、陳俊伯之同意或授權，於106年7月21日，持其等之印章，前往位於新北市○○區○○路0段000號臺北區監理所板橋監理站，冒用其等名義，填具家族會議決議書，並在該決議書上偽簽、盜蓋「陳俊亨」、「陳俊伯」之署名、印章，用以表示其等經家族會議決議，欲將陳錦標死亡後，所遺留車牌號碼0000-00號（下稱上開車輛）自用小客貨車，由王俊敏繼承之意，而偽造上開私文書，並持之向不知情之承辦人員辦理上開車輛過戶登記而行使之，使該承辦人員誤以為陳俊亨、陳俊伯均同意由王俊敏單獨繼承上開車輛，而將上開車輛過戶登記在王俊敏名下，足生損害於陳俊亨、陳俊伯，及上開監理單位對於車輛所有權管理之正確性。
二、案經陳俊亨訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬─────────────┐│編號│證據方法 │待證事實 │├──┼───────────┼─────────────┤│1 │被告王俊敏於警詢及偵查│坦承有於前揭時、地，未經告││ │中之供述 │訴人陳俊亨、被害人陳俊伯之││ │ │同意或授權，持被害人陳錦標││ │ │、告訴人、被害人陳俊伯之印││ │ │章，在上開文件上盜蓋及偽簽││ │ │被害人陳錦標、告訴人、被害││ │ │人陳俊伯之印章及署名，並持││ │ │該等文件向前開承辦人員行使││ │ │之事實。 │├──┼───────────┼─────────────┤│2 │證人即告訴人陳俊亨於警│全部犯罪事實。 ││ │詢及偵查中之證述 │ │├──┼───────────┼─────────────┤│3 │證人即被告媳婦廖純真於│被害人陳錦標之全體繼承人未││ │偵查中之證述 │約定上開帳戶內之存款及上開││ │ │車輛於被害人陳錦標死往後如││ │ │何處理，上開車輛為被害人陳││ │ │錦標所有，於被害人陳錦標死││ │ │亡後，由被告出售等事實。 │├──┼───────────┼─────────────┤│4 │死亡證明書、戶籍謄本（│被告之夫、告訴人之父即被害││ │除戶部分）、遺產稅申報│人陳錦標於106年7月2日死亡 ││ │書暨其附件各1份 │，其繼承人有被告、告訴人及││ │ │案外人陳俊伯，且上開車輛為││ │ │其遺產之一等事實。 │├──┼───────────┼─────────────┤│5 │上開帳戶歷史交易明細1 │被告有於前揭時、地，持上開││ │份、郵政存簿儲金提款單│帳戶之存摺及印章，以被害人││ │2份 │陳錦標名義，填具提款單，並││ │ │在該提款單上盜蓋「陳錦標」││ │ │之印鑑章，並持之向承辦人員││ │ │行使，而自上開帳戶內，提領││ │ │各19萬元及17萬4,000元之款 ││ │ │項之事實。 │├──┼───────────┼─────────────┤│6 │交通部公路總局臺北區監│被告有於前揭時、地，持告訴││ │理所107年10月12日北監 │人、被害人陳俊伯之印章，以││ │車字第1070223521號函暨│其等名義，填具家族會議決議││ │所附上開車輛車主異動歷│書，並在該決議書上偽簽、盜││ │史查詢及過戶相關資料、│蓋「陳俊亨」、「陳俊伯」之││ │107年10月15日北監車字 │署名、印章，並持之向承辦人││ │第0000000000號暨其附件│員行使，而將上開車輛移轉過││ │、汽車買賣合約書各1份 │戶登記在被告名下，被告隨即││ │ │將之變賣等事實。 │└──┴───────────┴─────────────┘
二、按銀行為便利存款人取款而印好任人索取填寫之取款憑條，非可流通市面得以自由轉讓，衹屬私文書之一種，不能認為有價證券，最高法院49年台上字第1409號判例意旨參照。次按盜用印章係偽造取款條之階段行為，偽造後持向郵局行使，偽造之低度行為被行使之高度行為所吸收，應論以行使偽造私文書罪，最高法院81年度台上字第6668號、83年度台上字第2960號判決意旨參照。又盜用印章與盜用印文為不同之犯罪態樣，盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，祇成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪，亦非盜用印章行為為盜用印文行為所吸收，最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照。
三、是核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告盜用告訴人、被害人陳錦標、陳俊伯之印章為偽造私文書之階段行為，又偽造私文書為行使偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3次行使偽造私文書罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
四、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，惟所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收。
而刑法第219條規定係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。又行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付予被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收，最高法院43年台上字第747號判例意旨參照。又按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列，最高法院48年台上字第113號判例意旨亦可參照。經查，被告持其所保管之告訴人、被害人陳錦標、陳俊伯之印章，分別蓋用在前揭文件上，業據被告自承在卷，並為告訴人所不否認，且有被害人陳錦標印鑑證明1份在卷可稽，則前揭郵政存簿儲金提款單上「陳錦標」之印文各1枚、家族會議決議書上「陳俊亨」、「陳俊伯」之印文各1枚均為真正，非屬偽造印章之印文，自無從宣告沒收。而家族會議決議書上「陳俊亨」、「陳俊伯」之署名各1枚則屬偽造，請均依刑法第219條規定宣告沒收之。至被告所偽造前揭郵政存簿儲金提款單2份及族會議決議書1份，均已持交上開郵局及監理所承辦人員行使，已非被告所有之物，爰不予聲請宣告沒收。另被告因本案犯罪所得如犯罪事實欄所示之物，雖未據扣案，然係被告直接因實現本案加重竊盜所獲得之財產價值，核屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
五、至告訴及報告意旨雖認被告另涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌，然被害人陳錦標生前有生病住院，往生前均由被告照顧，且其生前有飼養流浪狗等節，業據告訴人及證人廖純貞於偵查中陳述在卷，並有告訴人所提出天主教耕莘醫院醫療費用資料、被告所提出相關稅捐、保險費、水費、電費、電話費繳款單、被害人陳錦標飼養流浪貓狗之報導、感謝狀影本、流浪貓狗照片、醫療用品購買交易明細表、看護僱用證明書、收款證明單、衛生福利部中央健康保險署108年1月29日健保北字第1081049319號函、國立臺灣大學醫學院附設醫院108年2月25日校附醫秘字第1080900934號函、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院108年2月5日慈新醫文字第1080260號函、臺北醫學大學附設醫院108年2月22日校附醫歷字第1080001101號函、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院108年2月27日耕醫病歷字第1080001700號函暨其等附件等在卷足憑，故被告辯稱其提領上開款項，並移轉過戶上開車輛後變賣之款項，均係用以支付被害人陳錦標之醫療費用、醫療用品費用、營養食品費用、相關稅金、生活費用、所飼養流浪貓狗費用及照顧患有精神疾病之子即被害人陳俊伯等詞，尚非無憑，自難遽認被告提領上開款項，並移轉過戶上開車輛與變賣時主觀上有何不法所有之意圖，而逕以刑法侵占罪責相繩。惟此部分倘成立犯罪，因與前揭起訴部分之犯罪事實，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，屬於裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
檢 察 官 鄭 雅 方本件正本證明與原本無異中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
書 記 官 蔡 東 益附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。