臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第2208號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳順林上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），本院受理後（108年度審易字第2973 號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下：
主 文陳順林犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附表所示之方法向家樂福桂林店支付損害賠償。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並補充證據：「被告陳順林於本院準備程序時之自白」（見審易字卷第35頁）。
二、論罪法條之適用：核被告陳順林所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、量刑之說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告趁告訴人即家樂福桂林店店員尤麗施無暇注意之際，徒手竊取貨架上之伊藤園綠色蔬果汁1 瓶、伊藤園黃綠色蔬果汁1 瓶、日本JB芳香膏1 罐、辣味牛肉乾1 包、原味牛肉乾1 包、日本粉絲150 公克裝
1 包、蘋果醋1 瓶、良農新社黑皮香菇1 包、AB原味優酪乳
1 瓶、義美全脂鮮奶1 瓶、福記鵪鶉蛋辣味1 包、義美雞蛋豆腐2 盒、蓮發素火腿1 包、桂冠魚卵卷2 包、桂冠蟳味棒
2 包、飛魚卵香腸1 包（價值共計新臺幣【下同】2,133 元）等商品，侵害告訴人對前揭財物之所有（持有）利益；又考量被告雖具大學畢業之智識程度，然前無任何前案之犯罪紀錄，此有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可參（見審易字卷第13頁、第15頁至第16頁），可知被告之違法性意識顯難與累（再）犯者等量齊觀；又考量被告已於民國108 年12月4 日本院準備程序中，與告訴人達成和解方案，願於109 年5 月31日前賠償告訴人1 萬5,000 元，此有本院108 年12月4 日準備程序筆錄及108 年度審附民字第1678號和解筆錄各1 份在卷為憑（見審易字卷第35頁至第36頁及第41頁），是可預期告訴人於收受被告前揭損害賠償後，所受財產上損害應可獲完全填補，被害情緒亦可漸趨和緩，本案自得援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定；復衡酌被告犯後坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得推認被告已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無以刑罰為事後處理之必要；併兼衡被告家境小康，未婚，未育有子女，待業中，以領取每月身心障礙補助金4,000 元為生，現借住友人家，無須負擔房屋租金，父親已逝去，母親則由胞弟照顧之一般情狀所呈現之被告與家庭、社會之連結性等一切情狀，於行為責任之限度內，考量刑罰目的、犯後悔悟與否等量刑因子，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。
四、緩刑之宣告：
（一）按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101 年度台上字第5586號判決意旨參照）。
（二）經查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告一時失慮，致蹈刑章，經此偵審程序及刑罰之警告後，當已知所警惕，而得改過遷善，且因緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，故倘被告於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告反省並謹慎行動，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2 年；惟本院為督促被告能確實給付1萬5,000元刑事和解金，避免被告口惠而不實，認有必要以遵期賠償告訴人前揭刑事和解金作為緩刑之附帶條件，故依第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附表所示之支付方式，向告訴人支付如附表所示之金額。此部分依刑法第74條第4 項規定並得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併予敘明。
五、沒收之部分:按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1 第1、3 、5 項分別定有明文。又按新修正、增訂刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1 第5 項參照）。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失誤而導致重複執行沒收或追徵之危險。經查，本案被告竊得之伊藤園綠色蔬果汁1 瓶、伊藤園黃綠色蔬果汁1 瓶、日本JB芳香膏1 罐、辣味牛肉乾1 包、原味牛肉乾1 包、日本粉絲150 公克裝1 包、蘋果醋1 瓶、良農新社黑皮香菇1 包、AB原味優酪乳1 瓶、義美全脂鮮奶1 瓶、福記鵪鶉蛋辣味1包、義美雞蛋豆腐2 盒、蓮發素火腿1 包、桂冠魚卵卷2 包、桂冠蟳味棒2 包、飛魚卵香腸1 包，均屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟考量被告已與告訴人達成和解方案，業如前述，是如被告確有履行前開和解筆錄所載內容，已足剝奪其犯罪所得，假若被告未能切實履行，被害人尚得執前揭和解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產強制執行，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之
2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第2 項、第3項、第454條第2項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官楊舒雯起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
刑事第二十庭 法 官 廖晉賦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣中 華 民 國 108 年 12 月 11 日附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：
┌───────────────────────────┐│附加之緩刑條件： │├───────────────────────────┤│被告應於109 年5 月31日前向家樂福桂林店安全課人員給付新││臺幣壹萬伍仟元。 │└───────────────────────────┘附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第25532號被 告 陳順林 男 51歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳順林意圖為自己不法所有，於民國108 年10月3 日晚上8時許，在臺北市○○區○○路0 號家樂福桂林店內，趁店員無暇注意之際，徒手竊取貨架上之伊藤園綠色蔬果汁1 瓶、伊藤園黃綠色蔬果汁1 瓶、日本JB芳香膏1 罐、辣味牛肉乾
1 包、原味牛肉乾1 包、日本粉絲150 公克裝1 包、蘋果醋
1 瓶、良農新社黑皮香菇1 包、AB原味優酪乳1 瓶、義美全脂鮮奶1 瓶、福記鵪鶉蛋辣味1 包、義美雞蛋豆腐2 盒、蓮發素火腿1 包、桂冠魚卵卷2 包、桂冠蟳味棒2 包、飛魚卵香腸1 包（價值共計新臺幣2133元）等商品，置入其隨身攜帶之紅色提袋內，僅將茶裏王1 瓶、冷泡泉烏龍茶4 瓶結帳後，旋即攜帶前揭未結帳之商品步行離去。因家樂福桂林店店員尤麗施發覺有異，將陳順林攔下，報警處理，始查悉上情。
二、案經尤麗施訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│1 │被告陳順林於警詢及偵查│被告坦承於上開時、地拿取││ │中之供述。 │商品置於紅色提袋內，僅將││ │ │茶裏王 1 瓶、冷泡泉烏龍 ││ │ │茶 4 瓶結帳，其餘商品仍 ││ │ │置於紅色提袋內沒有結帳等││ │ │事實，惟辯稱：因為精神恍││ │ │惚，忘記拿出來結帳云云。│├──┼───────────┼────────────┤│2 │證人即告訴人尤麗施於警│全部犯罪事實。 ││ │詢中之指訴。 │ │├──┼───────────┼────────────┤│3 │臺北市政府警察局萬華分│被告為警扣得伊藤園綠色蔬││ │局搜索扣押筆錄、扣押物│果汁 1 瓶、伊藤園黃綠色 ││ │品目錄表、贓物認領保管│蔬果汁 1 瓶、日本 JB 芳 ││ │單、扣案物照片。 │香膏 1 罐、辣味牛肉乾 1 ││ │ │包、原味牛肉乾 1 包、日 ││ │ │本粉絲 150 公克裝 1 包、││ │ │蘋果醋 1 瓶、良農新社黑 ││ │ │皮香菇 1 包、 AB 原味優 ││ │ │酪乳 1 瓶、義美全脂鮮奶 ││ │ │1 瓶、福記鵪鶉蛋辣味 1 ││ │ │包、義美雞蛋豆腐 2 盒、 ││ │ │蓮發素火腿 1 包、桂冠魚 ││ │ │卵卷 2 包、桂冠蟳味棒 2 ││ │ │包、飛魚卵香腸 1 包等物 ││ │ │之事實。 │├──┼───────────┼────────────┤│4 │監視器畫面光碟暨擷取照│被告於櫃臺結帳時尚能將已││ │片。 │結帳之商品置入推車、取回││ │ │發票、推車步行離去，足認││ │ │被告所辯精神恍惚忘記結帳││ │ │顯係卸責之詞，不足採信。│└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
檢 察 官 楊 舒 雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。