臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第966號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 盛寶麗選任辯護人 黃呈禧律師
許寧珊律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2277號），本院受理後（107年度審易字第3716號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下：
主 文盛寶麗犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據：「被告盛寶麗於本院準備程序中之自白（見審易字卷第78頁至第79頁）」。
二、論罪法條之適用：核被告盛寶麗所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
三、量刑之說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任合會會首本應將告訴人林麗華得標之會款新臺幣（下同）33萬8,800 元交付告訴人，卻將之侵占入己，侵害告訴人之財產法益程度非輕；又考量被告犯後已於108 年5 月31日本院準備程序中與告訴人達成和解，願賠償告訴人10萬元並當庭給付完畢，此有本院108 年5 月31日準備程序筆錄及108 年度審附民字第683號和解筆錄各1 份附卷可稽（見審易字卷第78頁及第83頁），且告訴人尚於本院準備程序時陳稱：伊願意原諒被告，同意本院對被告從輕量刑等語（見審易字卷第78頁），足見告訴人所受損害已獲相當填補，被害情緒應已漸趨和緩，本案當得援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利認定；復審諸被告犯後均坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得推認被告已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無事後科處刑罰之必要；併兼衡被告已婚，育有子女5 名，其中2 名未成年子女現由社會局收容中，其餘成年子女2 名則與被告同住，現與其配偶分居中，並以從事洗碗打掃工作為生，每月平均收入約1萬5,000元至2萬元，目前租屋居住，每月須給付房屋租金5,000元，尚積欠合會債務約2,000萬元至3,000萬元之生活狀況、國中畢業之智識程度、前無侵占罪之前案犯罪紀錄之品行，可徵被告對本罪之違法性認識顯難與累（再）犯者相提並論等一切情狀，於行為責任之限度內，考量刑罰目的、犯後悔悟與否、修復式司法及刑事政策合目的性等量刑因子，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1 第1、3 、5 項分別定有明文。又按新修正、增訂刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件（刑法第38條之1 第5 項參照）。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失誤而導致重複執行沒收或追徵之危險。經查，本案侵占所得之會款33萬8,800 元，固為本案之犯罪所得，惟被告已與告訴人達成和解並已悉數給付完畢，業如前述，是倘若再追徵被告犯罪所得，則疊加上開被告須給付之賠償金額，可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵風險，有過苛之虞，是依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第335 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官顏伯融起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 6 月 18 日
刑事第二十庭 法 官 廖晉賦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣中 華 民 國 108 年 6 月 18 日附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第2277號被 告 盛寶麗 女 OO歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段00號3樓居詳卷國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盛寶麗自民國104 年9 月10日起，自任會首，召集每會會款新臺幣( 下同) 1 萬元、會期自104 年9 月10日起至107 年12月10日止、採內標制、底標1,100 元、高標3,000 元之合會，約定每月10日下午8 時30分許，在○○市○○區○○路
0 段00號○○KTV 開標，林麗華以「麗華姐」加入上開合會
2 會，並委由盛寶麗代為以其名義填寫標單標取會金，盛寶麗於104 年11月10日以林麗華之名義填寫金額3,000 元之標單，並因而得標，詎其竟意圖為自己不法之所有，隱瞞林麗華得標之事實亦未事先徵得同意，將該期收得之33萬8,800元會款予以侵占入己，挪為他用，嗣盛寶麗於106 年5 月10日向林麗華坦承前開冒標情事，林麗華始悉上情。
二、案經林麗華訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實：┌──┬──────────┬───────────────┐│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │├──┼──────────┼───────────────┤│1 │被告盛寶麗於偵查中之│被告召開前開合會，並於 104 年 ││ │供述 │11 月 4 日以告訴人林麗華名義得││ │ │標，但並未徵得告訴人林麗華之同││ │ │意，即將該期收得之 33 萬 8,000││ │ │元會款交予不知情之會員「紅鈴」││ │ │使用之事實。 │├──┼──────────┼───────────────┤│2 │告訴人林麗華於警詢時│全部犯罪事實。 ││ │及偵查中之指訴 │ │├──┼──────────┼───────────────┤│3 │會單 1 紙（106 年度 │告訴人參與被告所召集之前開合會││ │他字第 7622 號卷編號│2 會之事實。 ││ │3） │ │└──┴──────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 107 年 11 月 6 日
檢 察 官 顏伯融所犯法條：刑法第335條 （普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。