臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審交易字第548號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 王韋竣上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第13561 號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王韋竣受僱於立保保全股份有限公司擔任駕駛，係從事業務之人，於民國108 年3 月30日中午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市○○區○○○路○段自東往西方向行駛，於同日中午12時40分許，駛至臺北市○○區○○○路○ 段○○○ 號前時，本應注意汽車行駛在同一車道時，後車應與前車保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷及障礙物，顯無不能注意之情形，竟疏未注意前方由告訴人徐振崑所騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，而未保持安全之距離，即貿然前行，致所駕駛之自用小客車前側自後追撞告訴人徐振崑所騎乘機車，致告訴人徐振崑受有左手肘擦傷、左膝擦傷之傷害。案經告訴人徐振崑向臺北市政府警察局信義分局提起告訴，因認被告涉犯修正前刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第
307 條分別定有明文。
三、查本件告訴人徐振崑告訴被告業務過失傷害案件，檢察官認被告係涉犯修正前刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌，依同法第287 條之規定，須告訴乃論。茲被告與告訴人徐振崑於本院審理時調解成立，並賠償告訴人徐振崑完畢，告訴人並具狀撤回告訴，有調解筆錄（案號：108 年度審交附民移調字第156 號、第157 號）、本院公務電話紀錄及刑事撤回告訴狀各1 份附卷可稽，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。
四、退併辦部分：臺灣臺北地方檢察署檢察官108 年度偵字第23649 號移送併辦意旨略以：被告因前述過失行為，致告訴人徐振崑騎乘上揭機車所搭載之乘客李瀚霆亦受有腦震盪、左側髖部挫傷、雙手多處擦傷等傷害，經告訴人李瀚霆向臺灣臺北地方檢察署提起告訴，因認被告涉犯修正前刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌，並與前揭本案起訴部分構成想像競合之裁判上一罪關係等語。惟查，本案原起訴部分因告訴人徐振崑撤回告訴，由本院為不受理判決，業如前述，則上開檢察官聲請併案審理部分，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法處理（惟告訴人李瀚霆已於108 年12月4 日具狀撤回對被告之告訴），附此敘明。。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
刑事第二十庭 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫國慧中 華 民 國 108 年 12 月 13 日