臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審原交簡字第7號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 伍明忠選任辯護人 王至德律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第11017號），被告於本院準備程序中自白犯罪（105年度審原交訴字第3號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文伍明忠駕駛動力交通工具肇事致人傷而逃逸，處有期徒刑陸月；又業務過失傷害人，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（如附件所示）之記載外，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠論罪：
⒈核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪及
同法第384條第2項前段業務過失傷害罪。被告上開二犯罪行為之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒉被告有起訴書所載之前科執行情形，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表附卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，按司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就本案依前解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。審酌被告前科所犯案件，與本案所犯肇事後逃逸案件，其旨在促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，性質非同，難認被告有主觀惡性較重之情形，尚無加重最低本刑之必要。
㈡量刑理由之說明：
⒈刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑。立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。被告所犯之刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係一年以上七年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動。衡諸本件車禍責任，被告未為適當之救護而逕自駕車離開，犯後坦承犯行，就所犯業務過失傷害罪部分已與告訴人達成和解並已履行，併參酌告訴人之傷勢等一切情狀，認被告一時失慮致罹重典，相較於其他肇事逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行、拒絕賠償被害人者等，本案被告犯罪情節實屬較輕，倘就被告肇事逃逸犯行論以法定最低度刑有期徒刑一年，依被告犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑容有過重，應依刑法第59條規定酌減其刑。
⒉審酌被告犯後坦承犯行，與告訴人就業務過失傷害最達成和
解並已履行，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、被害人受害程度等一切情狀，分別量刑如
主文所示，並就罰金刑諭知易服勞役折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第59條、第185條之4、第284條第2項前段、第42條第3項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官黃琬珺提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 4 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪啟瑞中 華 民 國 108 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條依據全文：
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第11017號被 告 伍明忠 男 34歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鄉○○村○○巷00○0
號居臺北市○○區○○街○○號4樓（另案於法務部矯正署南投監獄南投
分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務過失傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、伍明忠前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以104年度原士交簡字第6號判決判處有期徒刑2月確定，甫於民國104年9月9日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，擔任貨車司機，係以駕駛為業務之人，明知酒後不得駕駛動力交通工具，竟於民國105年4月12日下午8時許至同日下午10時止，在其臺北市○○區○○街○○號4樓住處樓下，飲用藥酒2瓶後，於翌（13）日下午2時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路送貨，迨於同日下午5時49分許，行經新北市○○區○○路0段000號前時，本應注意汽車行駛應注意車前狀況及兩車併行之間隔，且應保持安全間距，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險發生，而當時並無不能注意之情事，竟因飲酒後注意、反應力及行車控制力均有減弱而疏未注意及此，而貿然前行，適史遂祿騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車於其同向右前方行駛，伍明忠不慎以上開貨車右前車頭碰撞史遂祿上開機車車身，致史遂祿人車倒地，因而受有左膝擦挫傷、雙手背表淺性擦傷等傷害。詎伍明忠肇事後，並未停車察看及未採取必要之救護措施，亦未留下車禍處理相關事宜之聯絡方式，隨即駕車逃離現場。嗣伍明忠駕駛上開貨車，於同日下午11時許，行經臺北市○○區○○○路○段與民生西路口時，為警攔查並實施駕駛人酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.89毫克（0.89MG/L，涉公共危險罪嫌部分，另案由臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑）。嗣警據報循線追查，始悉上情。
二、案經史遂祿訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬─────────┬─────────────┐│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │├──┼─────────┼─────────────┤│1 │被告伍明忠於偵查中│如犯罪事實欄載之全部犯罪事││ │之自白 │實。 │├──┼─────────┼─────────────┤│2 │證人即告訴人史遂祿│如犯罪事實欄所載之犯罪事實││ │於警詢及偵查中之指│。 ││ │述 │ │├──┼─────────┼─────────────┤│3 │行車紀錄器錄影光碟│如犯罪事實欄所載之犯罪事實││ │暨擷錄畫面 │。 │├──┼─────────┼─────────────┤│4 │台北市政府警察局交│告訴人於前開時、地發生本件││ │通警察大隊道路交通│交通事故並受有傷害，而肇事││ │事故現場圖、道路交│貨車之駕駛人未留置現場等事││ │通事故調查報告表㈠│實。 ││ │㈡、道路交通事故肇│ ││ │事人自首情形紀錄表│ ││ │車輛詳細資料報表、│ ││ │現場、新北市政府警│ ││ │察局道路交通事故 │ ││ │當事人登記聯單、上│ ││ │開貨車及機車照片 │ │├──┼─────────┼─────────────┤│5 │台北市政府警察局大│被告於犯罪事實所載時、地，││ │同分局刑事案件報告│為警查獲酒後駕車之情事，並││ │書列印資料 │報告臺灣士林地方法院檢察署││ │ │偵辦等事實。 │├──┼─────────┼─────────────┤│6 │天主教耕莘醫療財團│告訴人受有如犯罪事實欄所載││ │法人耕莘醫院乙種診│之傷害等事實。 ││ │斷證明書 │ │├──┼─────────┼─────────────┤│7 │ 告提示簡表及刑案 │被告前經有期徒刑判決確定暨││ │資料查註紀錄表 │徒刑執行完畢等事實。 │└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告伍明忠所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌及同法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，罪名互異，請予分論併罰。另被告前經有期徒刑判決確定暨徒刑之執行完畢等事實，有刑案資料查註表存卷可考，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
檢 察 官 黃 琬 珺本件正本證明與原本無異中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
書 記 官 吳 宗 霖附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。