臺灣臺北地方法院 108 年審訴字第 1182 號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度審訴字第1182號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳孝彰

江宜爵郭人豪上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（]108年度偵字第3345號、108 年度偵字第8122號），被告等於準備程序中，均就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文陳孝彰犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。

江宜爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

郭人豪共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾參萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2 頁「二」應更正為「三」，第3 頁「三」應更正為「四」（均業經檢察官當庭更正，見本院卷第93頁），並補充被告陳孝彰、江宜爵、郭人豪於本院準備程序時之自白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

(一)論罪：

1.就起訴書犯罪事實二部分，核被告陳孝彰、江宜爵所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告陳孝彰、江宜爵3 次詐欺告訴人戊○○之行為，係利用同一機會接續實行，且侵害同一法益，各行為具有密接之持續性，屬接續犯，應論以一罪。被告陳孝彰、江宜爵與共犯林佑駿，就起訴書犯罪事實二所載之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

2.就起訴書犯罪事實三部分，核被告江宜爵、郭人豪所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告江宜爵、郭人豪

2 次詐欺告訴人丁○○之行為，係利用同一機會接續實行，且侵害同一法益，各行為具有密接之持續性，屬接續犯，應論以一罪。被告江宜爵、郭人豪就起訴書犯罪事實三所載之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪之人，或其犯罪被害者之年齡（未滿18歲），作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知其年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪之人，或其犯罪之對象（即被害人），係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之，最高法院107 年度台上字第4810號判決意旨亦同。經查，被告江宜爵為民國00年0 月0生，被告郭人豪為89年10月0生，告訴人丁○○係00年00月0出生，被告江宜爵、郭人豪為起訴書犯罪事實三之犯行時，被告江宜爵固已成年，被告郭人豪尚未成年，而告訴人丁○○係未滿18歲之少年，然衡以被告江宜爵、郭人豪均與告訴人丁○○素不相識，對於告訴人丁○○之年紀應不知悉，且卷內亦無證據證明被告江宜爵、郭人豪為本案犯行時，對告訴人丁○○為未滿18歲之少年乙節有所認識或預見，況被告江宜爵、郭人豪係於國立臺灣大學綜合體育館前，向告訴人丁○○施行詐術，亦難以預見告訴人丁○○並非滿18歲以上、就讀臺灣大學之大學生，而係未滿18歲之少年，是認被告江宜爵尚不符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段故意對少年犯罪之加重其刑要件。

3.被告江宜爵所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(二)被告陳孝彰前於106 年間，因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院107年度易字第166號判決判處有期徒刑3月確定，並於107年7月6日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查。是被告陳孝彰本案犯行，係在其前案有期徒刑執行完畢後5年內故意所為，已符合刑法第47條第1項累犯之規定，且本案與前案間之罪質、侵害法益完全相同，依司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定，就其所犯之罪加重其刑。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳孝彰、江宜爵、郭人豪不思以合法途徑獲取財物，以詐欺之方式騙取告訴人戊○○、丁○○之錢財，所為實不可取，惟考量被告3 人犯後均坦承犯行，且被告3 人均已與告訴人等達成和解，被告江宜爵、郭人豪已賠償告訴人丁○○之損失，有本院準備程序筆及和解筆錄可參（見本院卷第93、109至114頁），兼衡被告

3 人本案犯行詐得財物之價值、告訴人等所受損害之程度等情，暨其犯罪動機、目的、手段，暨其等於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院卷第104 至

105 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告江宜爵、郭人豪所犯起訴書犯罪事實三部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：

(一)就起訴書犯罪事實二部分：

1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。又按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平，最高法院108 年度台上字第672號判決意旨亦同。

2.經查，被告陳孝彰、江宜爵與共犯林佑駿就此部分犯罪所得為新臺幣（下同）43萬5000元，被告陳孝彰、江宜爵固已與告訴人戊○○分別達成和解，然迄今均尚未給付告訴人等情，有本院和解筆錄可參（見本院卷第109至112頁，是被告陳孝彰、江宜爵本案犯罪所得43萬5000元，仍應依上開規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告陳孝彰、江宜爵嗣後如依和解條件繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收。

(二)就起訴書犯罪事實三部分：被告江宜爵、郭人豪就此部分犯罪所得為5000元，惟考量被告江宜爵、郭人豪業已與告訴人丁○○以7000元達成和解，並已賠償完畢，如前所述，是被告江宜爵、郭人豪此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，而告訴人丁○○之求償權亦獲滿足，倘再就被告之犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。

中華民國 108 年 12 月 25 日

刑事第二十庭法官趙耘寧上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

書記官鄭雅文中華民國 108 年 12 月 27 日附錄本案論罪科刑之法條：

中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書

108年度偵字第3345號108年度偵字第8122號被告陳孝彰 0 00歲（民國00年0月00日生）

住○○市○○區○○○路000巷00號0

樓（另案在法務部矯正署○○分監執行

中）國民身分證統一編號：Z000000000號江宜爵 0 00歲（民國00年0月0日生）

住○○市○○區○○路0段000號00樓

之00國民身分證統一編號：Z000000000號郭人豪 0 00歲(民國00年00月0日生)

住○○市○○區○○街000巷00弄0號國民身分證統一編號:Z000000000號上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:

犯罪事實

一、陳孝彰前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院分別以 106 年原簡字第 65 號、 106 審簡字第 961 號判決各判處有期徒刑 3 月確定，前開 2 案件嗣經同法院裁定應執行刑有期徒刑 5 月確定，甫於民國 107 年 1 月 26 日有期徒刑執行完畢出監。

二、陳孝彰猶不知悔改，與江宜爵、林佑駿(另行通緝)共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，為下列犯行：

(一)陳孝彰、江宜爵及林佑駿 3 人，於 107 年 12 月 9 日中

午 12 時許，在國立臺灣大學新生南路側門口之新月臺門口，向戊○○佯稱臺灣的學生與大陸的學生為創業募資比賽活動，競賽內容為募款越多者即為贏家，僅須戊○○提供現金供渠等清點及列印交易明細後，隔日即可將返還現金，請戊○○協助臺灣的學生贏得比賽，致戊○○陷於錯誤，在臺北市○○區○○○路 0 段 00 ○ 0 號全家便利商店台新店(下稱全家台新店)之自動提款機，自其持用之郵局帳號 000-000000000***0104號帳戶(下稱郵局帳戶)提領現金新臺幣(下同) 14 萬元，並在臺北巿大安區羅斯福路 3 段 333 巷與新生南路 3 段 86 巷口即懷恩堂後方之兒童遊樂園(下稱兒童遊樂園)，將上開提領之現金全數交付與江宜爵等 3 人。陳孝彰並以通訊軟體 LINE 與戊○○約定翌(10)日再行會面。

(二)陳孝彰、江宜爵 2 人接續上開詐欺犯意，於 107 年 12 月

10 日晚間 8 時許，由陳孝彰以通訊軟體 LINE 與戊○○約在全家台新店會面，並以上開相同理由，表示籌募資金不足，請戊○○再次協助等情，戊○○遂於全家台新店及臺北市○○區○○○路 0 段 000 巷 00 弄 00 號統一超商之自動提款機，自上開郵局帳戶提領現金共計 14 萬 5,000 元，並在上址兒童遊樂園全數交付與江宜爵。

(三)江宜爵、陳孝彰 2 人接續上開詐欺犯意，以相同事由，由陳孝彰以通訊軟體 LINE 與戊○○約定於 107 年 12 月 11日晚間 8 時許在全家台新店會面，戊○○並於全家台新店之自動提款機自前揭郵局帳戶提領現金合計 15 萬元。惟陳孝彰因他案遭通緝，僅由江宜爵出面與戊○○在上開兒童遊樂園與戊○○會面，戊○○即將上開提領現金 15 萬元全數交付與江宜爵。嗣戊○○聯絡江宜爵、陳孝彰、林佑駿等人還款，均未獲回應，始悉受騙。

二、江宜爵、郭人豪 2 人共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於 107 年 12 月 9 日上午 11 時許，在臺北市○○區○○○路 0 段 0 號臺灣大學綜合體館前，向社會經驗不足之學生丁○○(00 年 00 月生，真實姓名年籍詳卷)佯稱臺灣的學生與大陸的學生為創業募資比賽活動，要求丁○○捐款以協助臺灣的學生贏得比賽，致丁○○陷於錯誤，當場交付 1,000 元現金與江宜爵等 2 人；江宜爵、郭人豪 2 人見丁○○涉世未深，竟接續前揭詐欺取財之犯意聯絡，向丁○○再佯稱以至自動提款機領款後拍攝領款收據，亦有加分效果，丁○○遂至全家台新店之提款機提領 4,000 元現金，江宜爵、郭人豪 2 人則續向丁○○佯稱他處之學妹有百元鈔票待換仟元大鈔，請丁○○交付所提領之款項供換鈔，並承諾將於同日下午 2 時許，在上址自動提款機前碰面返還換鈔之 4,000 元款項，致丁○○信以為真，即交付甫領取之 4,000 元現金與江宜爵等 2 人。嗣丁○○於同日下午

2 時許，發現江宜爵、郭人豪 2 人所留之聯絡方式已無法聯繫，始悉受騙。嗣經警於 108 年 1 月 9 日上午 11 時

30 分許持臺灣臺北地方法院 108 年度聲搜字第 000016 號搜索票，在江宜爵位在○○巿○○區○○○路 00 巷 00 號

0 樓居處執行搜索，扣得蘋果品牌行動電話 3 支、三星品牌行動電話 1 支、贓款 1 萬 2,000 元。

三、案經戊○○、丁○○訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬─────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼─────────────┤│1 │被告江宜爵於警詢及偵查│1.被告江宜爵坦承於107年12 ││ │中之供述 │ 月9日與被告陳孝彰、林佑 ││ │ │ 駿3人共同向告訴人戊○○ ││ │ │ 實行詐騙，並朋分款項14萬││ │ │ 元之事實。 ││ │ │2.被告江宜爵坦承於107年12 ││ │ │ 月 10 日、 11 日與被告陳││ │ │ 孝彰 2 人共同向告訴人謝 ││ │ │ 峻維實行詐騙，並朋分詐欺││ │ │ 所得款項 14 萬 5,000 元 ││ │ │ 及 15 萬元之事實。 ││ │ │3.被告江宜爵坦承與被告郭人││ │ │ 豪共犯犯罪事實二，並均分││ │ │ 詐欺所得款項5,000元之事 ││ │ │ 實。 ││ │ │ ││ │ │ ││ │ │ │├──┼───────────┼─────────────┤│2 │被告陳孝彰於警詢及偵查│1.被告陳孝彰坦承於107年12 ││ │中之供述 │ 月9日與被告江宜爵、林佑 ││ │ │ 駿3人共同向告訴人戊○○ ││ │ │ 實行詐騙，即由被告林佑駿││ │ │ 攔下告訴人戊○○推銷愛心││ │ │ 筆，被告陳孝彰、郭人豪2 ││ │ │ 人再向告訴人佯稱募資比賽││ │ │ 等情事，請告訴人戊○○協││ │ │ 助提供資金，並朋分得手款││ │ │ 項14萬元之事實。 ││ │ │2.被告陳孝彰坦承於107年12 ││ │ │ 月10日、11日與被告江宜爵││ │ │ 2人共同向告訴人戊○○實 ││ │ │ 行詐騙，並朋分詐欺所得款││ │ │ 項14萬5,000元及15萬元之 ││ │ │ 事實。 ││ │ │3.被告陳孝彰坦承於107年12 ││ │ │ 月10日、11日以通訊軟體 ││ │ │ LINE約告訴人戊○○見面之││ │ │ 事實。 ││ │ │ ││ │ │ ││ │ │ │├──┼───────────┼─────────────┤│3 │被告郭人豪於偵查中之供│1.坦承犯罪事實欄二之全部犯││ │述 │ 罪事實。 ││ │ │2.被告郭人豪、江宜爵2人共 ││ │ │ 犯犯罪事實二，並朋分得手││ │ │ 款項5,000元之事實。 ││ │ │ ││ │ │ ││ │ │ │├──┼───────────┼─────────────┤│4 │證人即告訴人戊○○於警│證明於犯罪事實欄二所載時地││ │詢及偵查中之證述 │遭詐欺之經過。 ││ │ │ │├──┼───────────┼─────────────┤│5 │證人即告訴人丁○○於警│證明於犯罪事實欄三所載時地││ │詢及偵查中之證述 │遭詐欺之經過。 ││ │ │ │├──┼───────────┼─────────────┤│ 6 │證人即同案被告林佑駿於│1.證人林佑駿於107年12月9日││ │警詢中之證述 │ 向告訴人戊○○搭訕、推銷││ │ │ ，嗣由被告陳孝彰、江宜爵││ │ │ 2人出面向告訴人戊○○佯 ││ │ │ 稱為創業募資比賽活動，請││ │ │ 告訴人出借款項再行歸還等││ │ │ 語之事實。 ││ │ │2.證明被告陳孝彰以通訊軟體││ │ │ LINE 與告訴人戊○○聯絡 ││ │ │ 之事實。 ││ │ │ ││ │ │ ││ │ │ │├──┼───────────┼─────────────┤│7 │107 年 12 月 9 日至同 │1.證明107年12月9日中午12時││ │年月 11 日監視器畫面照│ 許，被告江宜爵、陳孝彰、││ │片共 41 張 │ 林佑駿陪同告訴人戊○○提││ │ │ 領現金及取得現金之事實。││ │ │2.證明107年12月10日及同年 ││ │ │ 月11日晚間8時許，被告江 ││ │ │ 宜爵、陳孝彰陪同告訴人謝││ │ │ 峻維提領現金之事實。 ││ │ │3.證明107年12月9日11時許被││ │ │ 告江宜爵陪同告訴人丁○○││ │ │ 提領現金之事實。 ││ │ │ ││ │ │ ││ │ │ ││ │ │ ││ │ │ │├──┼───────────┼─────────────┤│8 │大安分局偵辦刑案被害人│證明 107 年 12 月 9 日至同││ │提供佐證截圖 12 張 │年月 11 日被告陳孝彰(LINE ││ │ │帳號：000000)以參與募資創 ││ │ │業比賽理由對告訴人戊○○施││ │ │用詐術，使告訴人戊○○陷於││ │ │錯誤之事實，及同年月 16 日││ │ │、 18 日、 19 日告訴人謝峻││ │ │維不斷邀約被告陳孝彰見面還││ │ │款未獲回應之事實。 ││ │ │ ││ │ │ ││ │ │ │├──┼───────────┼─────────────┤│9 │告訴人戊○○提供郵局帳│證明 107 年 12 月 9 日至同││ │戶之台新銀行交易明細表│年月 11 日告訴人戊○○操作││ │15 張、中國信託銀行交 │自動提款機提領現金合計 44 ││ │易明細表 9 張 │萬 5,000 元。 ││ │ │ │├──┼───────────┼─────────────┤│10 │內政部警政署反詐騙案件│1.告訴人戊○○遭被告江宜爵││ │紀錄表、臺北市政府警察│ 、陳孝彰、林佑駿詐欺取財││ │局大安分局羅斯福路派出│ 之事實。 ││ │所受理刑事案件報案三聯│2.告訴人丁○○遭被告江宜爵││ │單各 2 份 │ 、郭人豪詐欺取財之事實。││ │ │ │└──┴───────────┴─────────────┘

二、所犯法條：

(一)核被告陳孝彰、江宜爵就犯罪事實欄二所載部分，均係犯刑法第 339 條之 4 第 1 項第 2 款之 3 人以上共同詐欺取財罪嫌。被告陳孝彰、江宜爵與同案被告林佑駿間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告陳孝彰、江宜爵 2 人自 107 年 12 月 9 日至同年月 11 日先後向告訴人戊○○詐欺取財之行為，係基於單一詐欺犯意，以相同犯罪方法在接近之時間、地點所為，並侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。又被告陳孝彰前曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可參，其於 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪為累犯，請依法加重其刑。

(二)核被告江宜爵、郭人豪 2 人就犯罪事實欄三所載部分，均係犯刑法第 339 條第 1 項之詐欺取財罪嫌。被告江宜爵、郭人豪 2 人間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告 2 人故意對未成年之丁○○犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第 1 項前段規定加重其刑。

另被告江宜爵分別對告訴人戊○○、丁○○遂行詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，所侵害之法益不同，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。

三、聲請沒收部分：本案扣案被告陳孝彰所有之行動電話 2 支，為被告陳孝彰供犯罪所用之物，請依刑法第 38 條第 2 項前段規定宣告沒收；扣案之現金 1 萬 2,000 元，為被告江宜爵所有，且為犯罪所得之物，請依刑法第 38 條之 1 第 1 項宣告沒收之。未扣案之犯罪所得 42 萬 8,000 元（告訴人戊○○、丁○○遭詐騙共計 44 萬元，扣除扣案之 1 萬 2,000 元）款項，倘未能實際發還被害人，請依刑法第 38 條之 1 第

1 項前段規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

四、至告訴暨報告意旨認被告陳孝彰、江宜爵等人於 107 年 12月 9 日，在臺北市○○區○○○路 0 段 0 號臺灣大學綜合體館前，尚有向丁○○詐騙取得現金 2,000 元，然此部分為被告江宜爵、陳孝彰 2 人所否認，且證人即告訴人丁○○亦證稱：伊於 107 年 12 月 9 日被詐欺共 7,000元，第 1 次 2,000 元，第 2 次 5,000 元。被告江宜爵係對伊第 2 次詐欺的行為人等語，另經提示卷附照片與證人丁○○指認，亦未能指認其於第 1 次遭詐欺之人，是此部分尚無積極證據證明係被告陳孝彰、江宜爵 2 人所為，惟此部分若成立犯罪，與渠等於同日詐欺丁○○之犯罪事實有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國 108 年 10 月 29 日

檢察官林婉儀本件正本證明與原本無異中華民國 108 年 11 月 5 日