臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第74號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官受 刑 人 賈畇昀上列聲請人因受刑人業務侵占案件（臺灣臺北地方法院107年度審簡字第460號），聲請撤銷緩刑之宣告（108年度執聲字第621號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
壹、檢察官聲請意旨：受刑人賈畇昀因業務侵占案件，經鈞院以107 年度審簡字第
460 號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月，緩刑5 年，該案於民國107 年4 月30日確定在案。惟賈畇昀於緩刑期前的104年5 月22日另犯詐欺取財罪，已經鈞院於108 年2 月25日，以107 年度審易字第3853號刑事判決判處有期徒刑3 月確定。賈畇昀所犯上述2 罪的罪質、罪名雖不盡相同，犯罪時間卻接近，可知她於本件所為的犯行，並不是偶發或一時失慮所為，應可認她守法觀念薄弱、不知警惕，而且短期內多次故意犯罪，如不予執行刑罰，恐難生矯治之效，則她所犯各罪即有一併執行的必要。是以，原確定判決對賈畇昀宣告緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰的必要，已合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定撤銷先前緩刑宣告的原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷先前對賈畇昀的緩刑宣告。
貳、法官應確認有執行刑罰的必要時，始得依裁量撤銷緩刑：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者」，刑法第75條之1 第1 項定有明文。94年2月2 日制定本條文時，立法理由載明：「二、關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1 項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。外國立法例，德國現行刑法第56條及奧地利現行刑法第53條，均有『撤銷』與『得撤銷』兩種原因，爰參酌上開立法例增訂本條，於第1項分設4款裁量撤銷之原因，其理由如次：（一）現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前述事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之……三、本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第一項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準。」據此可知，緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否的權限，於該條第1項規定以：「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作法官審核的標準。也就是說，法官於「得」撤銷緩刑的案件中，應依職權本於合目的性的裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間關於法益侵害的性質、再犯的原因、違反法規範的情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現的惡性及反社會性等等，或違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔的原因為何、是否情節重大等各項情事，是否已使原為促使惡性輕微的刑事被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告的緩刑，已難收其預期的效果，而確有執行刑罰的必要，供作審認的標準。是以，是否足認原宣告的緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰的必要，尚須衡酌相關情況決定之。
參、本院認定並沒有撤銷賈畇昀緩刑宣告的必要與理由：
一、「受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」，刑法第74條第1 項定有明文。考查緩刑制度之設的立法目的，不僅在於消極方面可以避免短期自由刑的弊害，使受刑人不至於在監獄內感染犯罪的惡習與伎倆，也不至於因入獄服刑而自暴自棄，轉為墮落；於積極方面，對偶發犯罪與輕微犯罪的類型，雖然認定他／她有罪而為科刑的判決，但如果認為他／她的品行原非不良，而自新有望，不妨暫緩他／她刑罰的執行，而使他／她悔改。由此可知，緩刑制度乃立法者在刑事政策上的選擇，於刑事被告合於緩刑的要件時，經法院裁量准許，刑事被告即得以完成緩刑條件代替自由刑。是以，緩刑應屬於量刑的類型之一，刑事被告經法院判決緩刑後，即得免於人身自由遭受剝奪。
二、緩刑為立法者在刑事政策的選擇下，作為代替自由刑的制度，已如前述。受緩刑宣告的受刑人，其後如因違反緩刑條件，而經檢察官向法院聲請撤銷緩刑時，顯然將剝奪受刑人免於自由刑的權益，使他／她必須入監服刑，自攸關受刑人人身自由的權利。撤銷緩刑的聲請既然涉及受刑人人身自由的剝奪，應享有「訴訟程序的最低憲法要求」，法院自應落實：公正裁決、聽取意見及告知等正當法律程序的要求，於決定撤銷受刑人的緩刑宣告前，應給予受刑人陳述意見的機會。也就是說，至少在法院就撤銷緩刑宣告有裁量權限的案件中（指刑法第75條之1 的案件），為了藉由程序發現真實，確保作成撤銷時能夠公正決定，法院於決定撤銷受刑人的緩刑宣告前，即應給予受刑人陳述意見的機會。就此，從比較法制觀之，德國刑事訴訟法第453 條也明確規定，受判決人因違反負擔或指示，法院於裁定撤銷緩刑時，應當給予受有罪判決人陳述意見的機會。綜此，撤銷緩刑的聲請既然涉及受刑人人身自由的剝奪，則參照前述規定及說明所示，自應落實受刑人聽審權的保障，使其有陳述意見的機會，也就是說「開個庭，聽聽受刑人的陳述」，以合乎憲法第8 條、第16條所揭櫫正當法律程序的要求。本院為保障賈畇昀的聽審權，已於108 年4 月29日依職權傳喚她到庭，給予她陳述意見及答辯的機會。以上乃有關本件程序進行的相關事宜，應該先予以敘明。
三、賈畇昀因業務侵占案件，經本院以107 年度審簡字第460 號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月，緩刑5 年，該案於107 年
4 月30日確定在案；賈畇昀於緩刑期前的104 年5 月22日另犯詐欺取財罪，經本院於108 年2 月25日，以107 年度審易字第3853號刑事判決判處有期徒刑3 月確定等情，這有判決
2 份在卷可證，這部分事實可以認定。檢察官雖據此認為賈畇昀所為合於刑法第75條之1 第1 項第1 款所定撤銷緩刑宣告的要件，而向本院聲請撤銷緩刑的宣告。然而，賈畇昀所犯前後2 罪雖然都是在從事房屋仲介業務時所為，但她前後所犯業務侵占（緩刑）、詐欺罪的案件，其罪名、犯罪型態迥異，並無關連或類似性，要難僅因後案的詐欺犯行，遽行推認她未見悔悟自新，她前案緩刑的宣告有何難收刑罰預期效果，而有執行刑罰必要的情形。又賈畇昀因後案所涉詐欺犯行，她於警詢及偵查中業已自白犯罪，並賠償告訴人新台幣（下同）75萬元，犯後態度尚稱良好，惡性亦非重大，本院乃判處有期徒刑3 月，顯見經過該刑的宣告及執行，應足以警惕賈畇昀，矯正她淡薄的法治觀念，並達到社會防衛的功能，且與她前案所受有期徒刑6 月的刑度相較，她的犯罪情節又不是特別嚴重，亦不足認賈畇昀惡性重大或主觀上有嚴重的反社會性。另賈畇昀於本院訊問時供稱：「我希望檢察官不要撤銷我的緩刑，我都有按照緩刑條件付給被害人，我要付到112 年」、「另案是我在104 年的時候犯的，只是該案拖很久才判刑。我賠償被害人75萬還欠25萬，所以被害人才又去告我，後面的案子先犯，但判刑在後面」、「那時候我是想說我有幫宋銘峰先生成交一個案子，有簽約我想可以過，就把支票轉出去，但因後來貸款不過，所以買賣不成立」等語；而經本院依職權調閱臺灣臺北地方檢察署107 年度執緩字第389 號卷宗，發現賈畇昀並沒有未遵期給付賠償金額的情事，足見她於緩刑期間均有按期給付。此外，聲請人又沒有提出賈畇昀前案所宣告的緩刑，有何難收其預期效果的具體事證以供本院審酌；加上如撤銷賈畇昀緩刑的宣告，將減少她賠償給付前後案被害人的經濟能力，對被害人亦屬無益，即不足以認定她有執行刑罰的必要，顯然不合於刑法第75條之1 第1 項第1 款規定的要件。
肆、結論：本院開庭聽取賈畇昀的意見，審酌檢察官聲請時所提出的相關卷證資料，認為依賈畇昀所犯相關案件的犯罪情狀、法益侵害性質、緩刑期間有遵期賠償給害人，以及如撤銷她的緩刑宣告，將減少她賠償給付前、後案被害人的經濟能力，對被害人亦屬無益等等一切情形，並權衡刑法的謙抑性與緩刑制度的目的後，認為並沒有撤銷賈畇昀的緩刑宣告的依據與理由。是以，本件既無具體事由足認原緩刑的宣告已難收其成效，本院認聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，應予以駁回。
伍、適用的法律：刑事訴訟法第220 條。
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
刑事第十庭 法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 高菁菁中 華 民 國 108 年 5 月 9 日