臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度易緝字第25號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 王奎智上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（104年度調偵緝字第4號），被告於準備程序進行中先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文王奎智犯詐欺取財罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實王奎智明知其無資力且無意願支付分期購買機車款項，竟意圖
為自己不法之所有，於民國102年10月7日，以為向在臺北市○○區○○○路○段○○號之仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）特約商忠豪車業有限公司（下稱忠豪公司）購買車號000－000號之山葉牌普通重型機車1輛（下稱本案車輛）為幌，而填寫分期付款申請書由忠豪公司轉送仲信公司，向仲信公司申請分期付款貸款，佯稱：願以分期總價新臺幣（下同）7萬5元，分15期清償，每期4667元償還車款等語，致仲信公司承辦人員陷於錯誤，誤信王奎智有繳款能力及意願，並願遵循申請書之約定，於分期款項全部清償前，僅先行占有及使用車輛，不擅自處分之，遂同意王奎智貸款之申請，直接支付忠豪公司全額車款，忠豪公司因此將前開車輛交付予王奎智。王奎智取得本案車輛後，旋至當鋪典當，該車輛並於102年10月22日移轉登記予不知情之翁月清，王奎智亦未支付任何一期款項，嗣仲信公司迭次催討未果，始知受騙。
案經仲信公司訴請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面本案被告王奎智所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於準備程序時就上揭被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，本案之證據調查不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，是本案卷內之供述證據，依法均有證據能力。
本判決所引用其他資以認定事實所憑之非供述證據部分，並無
證據足認係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見臺北地
檢署103年度偵緝字第1389號卷《下稱偵緝卷》第22頁正反面、本院108年度易緝字第25號卷《下稱本院卷》㈠第56頁、本院卷㈡第52頁至第53頁、第60頁），核與證人即告訴人仲信公司於偵查及審理中之指訴相符（見臺北地檢署103年度他字第2438號卷第22頁《下稱偵他卷》第22頁、本院卷㈡第56頁至第57頁），並有廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、分期付款申請表、約定書、身分證、行照、仲信公司103年1月15日103年度（刑）字第0210A01854號函、收款明細表、車籍資料查詢清單、車號查詢重型機車車籍資料表、汽（機）車過戶申請登記書及板橋監理站監理代辦人資料表各1份在卷可憑（見偵他卷第3頁至第10頁、第23頁、第25頁、臺北地檢署103年度偵字第9228號卷《下稱偵卷》第9頁至第10頁、第14頁），是被告任意性自白有上開證據可資佐證，足認與事實相符，堪予採信。
綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
論罪科刑：
㈠論罪部分：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條第1項詐欺取財罪業於103年6月18日修正公布，並於同年6月20日施行，修正前係規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金」；修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，詐欺取財罪之法定本刑，就罰金刑之部分由修正前「科或併科1,000元以下罰金」（依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段即新臺幣3萬元）提高為「科或併科50萬元以下罰金」，刑度顯較修正前為重，自以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前刑法第339條第1項規定處斷，先予敘明。
⒉核被告所為，係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡科刑部分：
⒈被告前①於93年間，因強盜案件，經臺灣彰化地方法院以94年
度少連訴字第6號判決判處有期徒刑7年4月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以94年度上訴字第1574號判決撤銷原判決，判處有期徒刑7年4月確定；②於93年間，因違反職役職責案件，經國防部中部地方軍事法院（下稱中部軍事法院）以94年度台審字第22號判決判處有期徒刑1年10月確定。上開第①至②案之罪刑，經臺中高分院以95年度聲字第238號裁定應執行有期徒刑8年8月確定。又②案之罪刑，經中部軍事法院以96年度聲減字第189號裁定減刑為有期徒刑11月確定，上開第①至②案之罪刑，復經臺中高分院以96年度聲字第1670號裁定應執行有期徒刑8年確定。被告於95年6月5日入監執行，於100年3月28日因縮短刑期假釋出監，於101年10月13日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第7頁至第11頁）。
被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已符合刑法第47條第1項之累犯要件。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。審酌被告所犯前案為強盜及違反職役職責案件，與本案所犯之詐欺案件，就犯罪型態、罪質及社會危害程度，均有相當差別，本院認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，爰不加重其刑，特此敘明。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告現值青壯，卻不思以正當
方式獲取所需，而以上述法方式詐取財物，除造成告訴人之損害外，亦破壞社會正常經濟活動，所為實屬不該。惟念及被告於偵審中均坦承犯罪，已有悔意，堪認犯後態度尚可；兼衡被告於偵審中自陳：伊為償還積欠債務等語之犯罪動機及目的（見偵緝卷第22頁反面、本院卷㈡第52頁），以及國中肄業之智識程度，從事販售早餐工作，每月收入約2萬元，未婚，家庭經濟狀況勉持及犯罪之手段等一切情狀；暨已與告訴人達成和解，賠償共計13萬元，且獲取告訴人之諒解等情，有調查筆錄、本院準備程序筆錄及和解書在卷可憑（見偵緝卷第4頁、本院卷㈡第45頁、第60頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢不予宣告沒收部分：
⒈按宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有
過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。
⒉查被告詐得之本案車輛，價值7萬5元，屬被告之犯罪所得，固
應依刑法第38條之1規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟考量被告已與告訴人達成和解，被告亦確實依和解條件履行乙節，此有和解書及本院準備程序筆錄附卷可稽（見本院卷㈡第45頁、第60頁）。本院認被告與告訴人間就本案所達成之和解方案，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳秋瑩偵查起訴，檢察官陳思荔到庭執行職務中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
刑事第六庭 法 官 洪翠芬上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇瑩琪中 華 民 國 108 年 12 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。