臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度易字第981號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 洪偉傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5921號、5864號），本院判決如下：
主 文洪偉傑犯侵入有人居住之建築物、踰越安全設備竊盜罪，未遂，累犯，處有期徒刑柒月；又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬參仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、洪偉傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜及非法由自動付款設備取財之犯意，分別於：
（一）民國107年11月3日凌晨1時47分許，侵入臺北市○○區○○○路○段○○○號之「國立臺灣師範大學心理研究發展中心」之有人居住建築物，見二樓辦公室空無一人，認有機可乘，即徒手將辦公室窗戶拆下，從窗戶爬進辦公室內，嗣因並無具價值之物，遂於同日凌晨2時9分許，再從辦公室翻窗而出，致竊盜未遂。
（二）又於同年12月15日下午13時許，行經臺北市○○區○○路0段000號樓下，見大門未上鎖，即進入該樓梯間往上尋找作案目標，因2樓之駱姵宇住處大門未上鎖，認有機可乘，即推門進入，見駱姵宇放置在屋內玄關上皮包無人看守，即徒手竊得皮包內放有現金新臺幣（下同）200元、新光銀行金融卡、遠東銀行信用卡、玉山銀行金融卡、陽信銀行金融卡、花旗銀行金融卡、花旗銀行信用卡各1張之長條皮夾1只而迅速離開現場後，另基於非法由自動付款設備取財之犯意，於附表所示之時間、地點，持上開竊得駱姵宇之陽信銀行、新光銀行等金融卡，插入該銀行之自動提款機，再輸入密碼，讓自動提款機誤認其係該等提款卡帳戶之有權提領款項之人，以此不正方法盜領駱姵宇之存款233,000元得逞。
三、案經告訴人駱姵宇訴請臺北市政府警察局大安分局、文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件告訴人駱姵宇、證人莊宗穎2人於警詢、偵查中之指訴與證述，對被告固屬傳聞證據，惟被告於本院行準備程序時已明示不爭執（參見本院卷第57頁，準備程序筆錄），且檢察官及被告就該審判外之陳述，迄至本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議。經核上開證據資料製作時之情況，查無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，本院亦認以之作為證據應屬適當，是均有證據能力。
三、至於本判決所引用之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告洪偉傑對於上開犯罪事實㈡部分，於審理中坦承不諱（見本院卷第88頁、第94頁），核與告訴人駱姵宇警詢及偵查中之指訴相符【108年偵字第5864號卷第13頁至16頁、第17頁至19頁、第121頁至123頁】，此外並有新光銀行存款帳戶存提交易明細查詢單、陽信銀行歷史交易明細表、監視錄影畫面暨翻拍照片等附卷可稽【108年偵字第5921號卷第49頁至55頁、108年偵字第5864號卷第21頁、第23頁、第25頁至55頁、第81頁、第79頁】，足認被告上開任意性自白均與事實相符。被告就起訴犯罪事實㈡部分，確有侵入住宅竊盜及非法由自動付款設備取財等犯行，事證明確，應依法論科。
二、又被告對犯罪事實㈠部分，於偵查中雖矢口否認犯行，辯稱：伊有進入「國立臺灣師範大學心理研究發展中心」辦公室之事實，但並無竊盜犯意云云；嗣在審理中，雖於口頭陳述時改為認罪的表示，然仍否認有竊盜意圖，辯稱：當日只是因為天氣冷，所以想進入辦公室睡覺，因進入後覺得還是泠，所以才又出來，且該處並不是辦公室，而是教室云云。惟查，被告當晚所侵入的確實是辦公室，業經證人莊宗穎於警詢、偵查中證述在卷【108年偵字第5921號卷第59頁至60頁】，而被告確實曾將該辦公室之窗戶卸下而翻越進入辦公室等情，亦有該校走廊上預設之監視器錄影帶畫面與摘錄照片在案可考【108年偵字第5921號卷第73-79頁】。而被告於夜半時分侵入有人居住之建築物，並明知辦公室有上鎖，卻將窗戶卸下後翻越入內，其行為業已構成竊盜之著手，且符合刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜要件，至於其未取得任何財物，乃是因該處本無具有價值之物使然（所以得依未遂罪論處），尚非對已構成竊盜要件之行為認定有何影響。是被告辯稱：無竊盜意圖云云，並非可採。其事證明確，即亦應依加重竊盜未遂罪論科。
三、新舊法之比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第321條第1項加重竊盜罪業於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行，修正前係規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上，5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三攜帶兇器而犯之者。四結夥三人以上而犯之者。五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」；修正後則規定：「犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金：
一侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三攜帶兇器而犯之。四結夥三人以上而犯之。五乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之」，經比較新舊法之結果，刑法修正後之刑度顯較修正前為重，並未較有利於行為人，本件即應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前刑法第321條第1項規定，先予敘明。
四、論罪科刑部分：
(一)按「國立臺灣師範大學心理研究發展中心」之一樓設有警衛室，於被告行為當下仍有值班警衛在該處住宿；而二樓辦公室窗戶屬於防盜之安全設備，被告係將窗戶卸下後翻越入內，以上有卷附該大樓走廊監視器錄影帶畫面與摘錄照片可稽【108年偵字第5921號卷第73-79頁】，是被告犯罪事實㈠所為，係犯修正前刑法第321條第1項第1款、第2款、第2項之踰越安全設備、侵入有人居住之建築物竊盜罪。被告實施竊盜行為而未遂，得依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告犯罪事實㈡所為，係犯修正前刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪、同法第339條之2第1項之違法由自動付款設備取得他人財物罪。被告如附表所示多次使用告訴人駱姵宇所有之陽信銀行、新光銀行提款卡於ATM盗領存款之行為，侵害者厥為同一被害人之財產法益，且時間密接、手法相同，為刑法上接續犯，應僅論以1個違法由自動付款設備取得他人財物罪。而上開犯罪事實㈠、㈡所為之①踰越安全設備、侵入有人居住建築物竊盜未遂罪、②侵入住宅竊盜罪及③違法由自動付款設備取得他人財物罪等3罪，因犯意各別、行為互異，為數罪，應依刑法第51條第5款規定，予以分論併罰。又被告有多次竊盜前案紀錄，前因犯竊盜、詐欺、妨害兵役等罪，分別經臺灣高等法院、臺灣桃園地方法院判處有期徒刑確定，並經定其應執行刑2年6月確定，自101年9月12日人監，於104年1月11日縮短刑期出監而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（參見本院卷第24頁）。是被告在前案之有期徒刑執行完畢後5年內再犯本件竊盜、詐欺等罪，且衡酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告係多次觸犯竊盜案件，經法院依法論罪科刑並為刑之執行後，仍再犯本案罪質相同之罪，足見被告主觀上欠缺對法律之尊重，對刑罰反應力薄弱。故認本案如加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。而上開犯罪事實㈠所為，其刑罰既同時有加重、減輕之情形，即應依法先加後減。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有同質性之犯罪前科，素行非佳，且本案犯罪之動機係為貪圖不法利益、所竊與詐欺財物亦高達23萬餘元，告訴人所受損害非輕，及被告所自述之國中畢業教育程度、獨子、有高齡母親仍待扶養、入監前並無固定工作，家庭狀況未婚，及對本院科處刑度表示誠服，而有悔過向善之意，堪證良知未泯等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。
五、沒收部分：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本件被告竊得之財物，於被害人皮夾內即有現金200元，而其於竊得被害人所有之陽信銀行、新光銀行等金融卡後，復於自動提款機內提領被害人存款233,000元，雖均未扣案，然均為被告之犯罪所得，自應依上揭規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其餘被告所竊取之長條皮夾1只及其內之新光銀行金融卡、遠東銀行信用卡、玉山銀行金融卡、陽信銀行金融卡、花旗銀行金融卡、花旗銀行信用卡等物，亦均未扣案，雖均屬犯罪所得，但其價值無從估計，且均經被告丟棄已失其存在，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）刑法第321條第1項第1款、第2款、刑法第2條第1項前段、第339條之2第1項、第25條第2項、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官陳鴻濤偵查起訴，檢察官程秀蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 4 日
刑事第二庭 法 官 楊台清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂欣穎中 華 民 國 109 年 2 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。