臺灣臺北地方法院刑事判決108年度智訴字第10號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 林俊良選任辯護人 彭成翔律師
陳宣妤律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第386號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第7693號），本院判決如下：
主 文林俊良犯如附表1「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表1「罪名及宣告刑」欄所示之刑。如附表1編號2所處之刑，應執行有期徒刑壹年陸月；如附表1編號1、3所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表4編號1至5、7至12所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬玖仟貳佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、事實：㈠林俊良係滋資有限公司（下稱滋資公司）之負責人，其明知
如附表甲所示之商標圖樣，均係美商蘋果公司（下稱蘋果公司）向經濟部智慧財產局(下稱智財局)申請登記，取得商標權而指定使用於如附表甲「商品類別與服務名稱」欄所示之商品，現仍於商標權期間內，未經上揭商標權人之授權或同意，不得於同一或類似商品，使用相同或近似之商標，亦不得透過網路方式販賣或意圖販賣而輸入、持有該等商品，竟基於透過網路方式販賣侵害商標權商品之犯意，於民國106年3月間起，自香港地區輸入使用相同或近似於如附表甲所示商標圖樣之手機觸控螢幕面板、手機內部零件排線、平板觸控螢幕面板、手機機身殼背蓋等商品而持有之，並提供給其經營之Apple Studio東區門市（址設臺北市○○區○○○路0段000號00樓）、內湖門市（址設臺北市○○區○○街00號0樓）維修人員替不特定顧客維修更換，如附表2編號1至3、5至7、9至14、16至18、20至28所示之人透過網際網路搜尋得知Appl
e Studio內湖門市得以維修iPhone手機並更換零件之訊息，即持手機或平板電腦至該門市維修購買侵害商標權之iPhone手機觸控螢幕面板、內部零件排線或平板觸控螢幕面板，林俊良因而取得如附表2編號1至3、5至7、9至14、16至18、20至28「交易金額」欄所示之價金。
㈡復意圖為自己不法所有，分別基於透過網路對公眾散布而犯
詐欺取財、透過網路方式販賣侵害商標權商品之犯意，在Ap
ple Studio網站上刊登提供「原廠面板」、「原廠螢幕」供顧客更換等不實訊息，佯以Apple Studio內湖門市可提供蘋果公司生產之iPhone手機觸控螢幕面板真品供維修更換，適如附表2編號8、15、19所示之胡利明、黃從訓、汪嘉美瀏覽該訊息後陷於錯誤，而於如附表2編號8、15、19「更換零件時間」欄所示時間至該門市付費更換iPhone手機觸控螢幕面板，林俊良因而取得其等給付如附表2編號8、15、19「交易金額」欄所示之價金。
㈢再意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、透過網路方式販賣
侵害商標權商品之犯意，待如附表2編號4所示之周業豪透過網際網路搜尋得知Apple Studio可提供iPhone手機維修、更換觸控螢幕面板之服務，並於106年7月21日至Apple Studio內湖門市洽詢手機維修事宜時，透過真實年籍姓名不詳之Ap
ple Studio內湖門市員工（無證據證明該名員工就此部分犯行，與林俊良有犯意聯絡及行為分擔）向周業豪佯稱AppleStudio內湖門市提供蘋果公司生產之iPhone手機觸控螢幕面板真品供維修更換，致使周業豪陷於錯誤而同意在該門市付費更換iPhone手機觸控螢幕面板，林俊良因而取得其給付之價金新臺幣（下同）2,900元。㈣嗣蘋果公司委託論衡法律事務所派員基於蒐證之目的，於107
年2月22日分別至Apple Studio東區門市、內湖門市維修iPhone手機並取得手機觸控螢幕面板，經確認替換後之手機觸控螢幕面板係仿冒品後即報警處理，復經員警分別持搜索票至Apple Studio東區門市、內湖門市執行搜索，並扣得如附表4所示之商品，再至林俊良經營之Pine Apple高雄門市（址設高雄市○○區○○○路00號00樓）執行搜索並扣得iPad平板電腦觸控螢幕面板，始查悉上情。
二、案經胡利明、陳韋豪、林萬庭、黃品翔、王瓊珍、陳彥碩、洪翊勛、蔡國銘、彭惠萍、林瑩瑄告訴暨蘋果公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
次按鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一人或數人充之：一、就鑑定事項有特別知識經驗者。二、經政府機關委任有鑑定職務者，刑事訴訟法第198條第1項亦有明定。魏詩儷及張源倫於偵查中出具之APPLE真品與仿冒品驗證報告，並非係依刑事訴訟法第198條之規定經審判長、受命法官或檢察官所選任鑑定人所為之鑑定，非屬法定證據方法，而為被告林俊良以外之人於審判外之書面陳述，屬傳聞證據，且經被告及辯護人爭執其證據能力，依首揭規定，自無證據能力。
二、刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依同法第206條之規定，提出言詞或書面報告載明鑑定之經過及結果，於自然人擔任鑑定人時，尚應依同法第202條規定於鑑定前具結，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之例外情形。又證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，同法第158條之3亦有明文。鑑定人魏詩儷及張源倫於本院審理程序中出具之APPLE真品與仿冒品驗證報告共3份，係其等依法具結前所為之鑑定結論，既然其等未於鑑定前具結，依照刑事訴訟法第158條之3規定，該3份鑑定意見即不具證據能力。惟該等鑑定報告內之產品細部照片，為針對產品細部印刷細節所為之拍攝，係經由攝錄影鏡頭形成之畫面存入或映寫入底片或電磁紀錄檔案，再還原於照相紙或列印紙上，具有機械性紀錄特徵，並不含有人為供述之要素，在現實情形與作為傳達結果之影像，其內容上之一致性是透過機械的正確性來加以保障，不存在人經由知覺與記憶將現實情形予以表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化），故此等照片應屬非供述證據，並無傳聞法則之適用，卷內亦無證據證明該等照片係違法所取得，復經本院依刑事訴訟法第164條第1項規定提示予被告及辯護人辨認並表示意見，自有證據能力，得為本案判斷之依據。
三、鑑定人魏詩儷、張源倫受本案受命法官囑託，於本院審理程序到庭具結後針對扣案物之真偽進行鑑定，該二人均取得告訴人蘋果公司核發之鑑定能力證明書（見偵字第23407號卷一第325至332頁），且具有多年維修告訴人蘋果公司產品及鑑定真仿品之經驗，其等於本院審理時到庭於鑑定前具結，並就鑑定方法、經過、實際操作內容、判別真仿品之標準、理由及結論逐一證述詳實（詳如下述），可認其等所為之鑑定係由專業鑑定人員憑其智識、經驗所為之判斷，鑑定結果並無違背科學原理，亦無顯然未盡確實或欠缺完備之情形，實係經專業人員嚴謹鑑驗之結果，信而有徵，又上開鑑定人到庭接受檢察官、被告及辯護人詰問，詰問之範圍不僅包含鑑定者資格、能力、鑑定方法等形式問題，亦及於鑑定內容，甚至結論之形成等實質問題，於當事人訴訟上權利之保障無虞，是以上開鑑定人所為之鑑定結論，自得採為本件犯罪之證據，具有證據能力。被告及辯護人主張前揭鑑定未詳實論述鑑定經過，並無證據能力云云，無足憑採。
四、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。證人即如附表2編號1至3、5、11至14、16、23、25所示之被害人唐洪翔、邱國智、廖竟堯、陳佳瑋、陳理慧、王俐文、黃泂樺、陳依琳、徐浩樺、伍美螢、鄭煒翰、證人即如附表2編號6、8、26所示之告訴人胡利明、陳彥碩、林瑩瑄於警詢時之證述，及證人邱國智、王俐文、陳佳瑋、陳彥碩、鄭煒翰、陳依琳於檢察事務官前所為之證述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，辯護人已否認該證據之證據能力，且查無符合刑事訴訟法第159條之2或第159條之3規定例外具有證據能力之情況，依上開規定，就被告被訴之犯罪事實部分，無證據能力；惟該等傳聞證據仍非不得作為彈劾證據使用，併予敘明。
五、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明定。經查，本件檢察官、被告、辯護人就本案所引其餘供述證據之證據能力不予爭執（即證人即如附表2編號4、7、9、
10、15、17至18、20至21、24、27、28所示被害人周業豪、林彥君、吳章暢、張世如、黃從訓、李學頌、高念平、彭惠萍、周依萱、張家豪、李壽益、彭明立於警詢中所為之證述、證人即如附表2編號19、22所示之被害人汪嘉美、王桂良於警詢及偵查中所述，及證人即Apple Studio東區門市員工黃思維、證人即Pine Apple高雄門市員工呂愷倫於偵查中之證述，見本院智訴字卷一第273至282頁，本院智訴字卷二第452頁），且迄至本院言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。
六、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。又被告之對質詰問權固屬受憲法保障之權利，但被告對之有處分權，可決定其是否行使。證人於偵查中經具結之證述屬審判外陳述，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可信度極高，故刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，是以主張證人於偵查中經具結之證述有顯不可信而無證據能力之例外情況者，須提出相當程度之釋明，非許空泛指摘。證人於偵查中經具結之證述，除有上開例外情形外，均有證據能力，至其證述內容之證明力如何，非屬證據能力範疇。被告於審判中若對上開證人證述之證明力有疑，自受憲法保障，得以行使交互詰問之權利以辨明事實，而完足證據調查程序，若被告未能釋明證人偵查中之證述有何顯不可信之情形，復不聲請傳喚證人為詰問，仍主張證人於偵查中之證述為審判外陳述，未能擔保其真實性，無證據能力等情，法院因被告未聲請而未予傳喚證人到庭行交互詰問，對被告之防禦權不生防礙，與程序正當性無違（最高法院113年度台上字第1069號判決意旨參照）。經查，證人胡利明於偵查中具結向檢察官所為之陳述，係就所見所聞向檢察官陳述，並無證據顯示其等有遭強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述之情況，衡情檢察官亦無以不當方法而為取供之必要，並無顯不可信之情況。辯護人雖於本院準備程序時爭執該證據之證據能力等語（見本院智訴字卷一第273至282頁，本院智訴字卷二第452頁），惟其並未舉證上開證人於檢察官訊問時所為證述有何「顯有不可信」之情況，亦未聲請傳喚證人胡利明到庭，顯無對該證人行使反對詰問權之意，又本院於審理程序中已提示證人胡利明於偵訊中經具結之證述予被告並告以要旨，賦予被告表示意見之機會，踐行合法之證據調查程序，則上揭證人於偵訊中具結之證述，作為認定被告犯罪事實之判斷依據，既無不當剝奪被告之詰問權，即無違法可言。揆諸前揭最高法院裁判意旨，證人胡利明於檢察官偵訊時經具結所為證述，有證據能力，被告及其辯護人空言主張上開證人於偵查中具結所為證述無證據能力，自無可採。
七、至於本判決所引用之其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體事項：
一、被告固坦承為滋資公司之負責人，並在Apple Studio東區門市及內湖門市經營維修iPhone手機及iPad平板電腦之業務，惟矢口否認有何加重詐欺及侵害商標權之犯行，辯稱：伊係向香港環球富僑有限公司（下稱香港環球富僑公司）購買二手機拆卸之零件，香港環球富僑公司有保證是原廠之零件，倘若iPhone手機裝設非真品，部分功能會失效，甚或告訴人蘋果公司之系統會跳出警告訊息，告訴人蘋果公司有完善的軟體可辨識產品真偽，卻捨此不為，而仍經由工程師用觸覺及視覺去判斷真仿品，難僅以鑑定人所為之主觀判斷認定伊販售之商品為侵害商標權商品云云。其辯護人為其辯以：本案之鑑定報告均係依照鑑定人之主觀評價所為，本案並無客觀之標準可供辨別鑑定報告所載及鑑定人所述之真實性，無法客觀、正確地反應鑑定結果，又本案鑑定報告未詳實記載鑑定經過，且該鑑定報告僅係鑑定人主觀、武斷的判斷，伊等無法就該鑑定結果提出覆議，不能作為對被告不利之證據；另鑑定人魏詩儷曾證稱本案扣案商品經掃描QR CODE後出現產品序號與原廠真品序號編排規則相符之情，亦證稱倘鑑定之商品出現序號重複之情形，會將之記載在鑑定報告，其無印象有無此註記等語，是經掃描QR CODE確認序號之方式應可認定本案扣案商品均係原廠真品無誤。再者，鑑定人魏詩儷雖證稱在扣案商品均通過掃描QR CODE檢視序號之程序後，仍會以目視、觸摸之方式方式進行判斷，然目視及觸摸僅係主觀感受，而掃描QR CODE檢視序號之方式係最客觀且直接之方式，鑑定人捨此不為，仍以主觀感受認定扣案產品是否為真品，顯不具備公信力。此外，鑑定人張源倫證稱其僅係抽樣進行鑑定，且不記得抽樣之標準為何，故該鑑定不具精確性，又扣案商品並非同質，抽驗鑑定之結果實無法證明全部扣案產品均屬偽造，而鑑定人張源倫描述真仿品之QR
CODE及字體印刷差異時，僅證述真品之印刷「比較好」、「比較整齊」等模糊意見，亦未提供真品供檢驗比對字體及商標之印刷形式及樣式，況鑑定人張源倫作證時，常答稱無法作進一步解釋，故鑑定人張源倫所為之鑑定及證詞，亦有鑑定意見未詳實記載、說明之情形；另倘若被告欲購置仿冒品從事維修工作，應會有大量、同質且樣新之產品，然本案扣案物並非大量，且各個物品亦非同質，並有殘膠、脫膠或蓋印等痕跡，更顯本案扣案商品非仿冒品，況在此等產品顯為二手品之情況下，被告更不易懷疑其購得之產品為仿冒品，更甚者，鑑定人張源倫證稱在鑑定過程中，並無出現原廠根本不會出現之錯誤文字及圖樣，可認扣案商品並無一望即知為仿冒商品之情形，再參以被告向香港環球富僑公司購買產品前，已先向對方確認是否為真品，且被告並無辨識真仿品之專業能力，故被告主觀上並無侵害商標權之犯意云云。
經查：
㈠被告係滋資公司之負責人，並經營Apple Studio東區門市、
內湖門市，Apple Studio東區門市、內湖門市專營iPhone行動電話及iPad平板電腦之維修業務，並經警方在東區門市及內湖門市扣得如附表4所示之物等情，有Apple Studio門市帳冊電子檔列印資料（見偵字第23407號卷一第93至127頁）、現場照片及電腦畫面翻拍照片（見偵字第23407號卷一第129至147頁、第171至175頁）、Apple Studio手機維修中心產品維修單（見偵字第23407號卷一第164至169頁）、扣案物照片（見偵字第23407號卷一第183至215頁、第221至231頁）、Apple Studio網頁列印資料（見偵字第23407號卷一第233至239頁，本院智訴字卷一第133至186頁）、滋資公司變更登記表（見偵字第23407號卷一第243至244頁）在卷可稽，且為被告所不爭執（見本院智訴字卷一第92至93頁），此部分事實，首堪認定。又員警亦於被告經營之Pine Apple高雄門市扣得平板觸控螢幕面板等情，亦有搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（見內政部警政署保安警察第二總隊刑案偵查卷宗《下稱刑案偵查卷》第179至182頁）、搜索現場照片及扣案物照片（見刑案偵查卷第196至197頁、第221至225頁，本院智訴字卷三第409至425頁）存卷可佐，此部分事實，亦堪認定。另如附表甲所示之商標圖樣，為告訴人蘋果公司向智財局申請註冊登記，取得商標權而指定使用於如附表甲「商品類別與服務名稱」欄所示之商品，現仍於商標權期間內等情，並有智財局商標資料檢索服務註冊簿查詢結果明細（見偵字第23407號卷一第269至270頁、第271至290頁，刑案偵查卷第188至190頁）在卷可參，此部分事實，堪以認定。而如附表2「被害人」欄所示之人，於如附表2「更換零件時間」欄所示時間，至Apple Studio內湖門市更換手機觸控螢幕面板、平板觸控螢幕面板、手機內部零件排線等情，業據證人即如附表2編號4、7至10、15、17至2
2、24、27、28所示之人證述明確（卷頁詳如附表2編號4、7至10、15、17至22、24、27、28「證據出處」欄所載），並有Apple Studio門市帳冊電子檔列印資料（見偵字第23407號卷一第93至127頁）、現場照片及電腦畫面翻拍照片（見偵字第23407號卷一第129至147頁、第171至175頁）存卷可參，此部分事實，亦堪以定。
㈡警方在Apple Studio東區門市、內湖門市扣得如附表4所示商
品，經本院勘驗後，確認均有使用相同或近似於如附表甲所示之商標圖樣，業經本院勘驗屬實，此有本院勘驗筆錄及附件（見本院智訴字卷一第229至230頁、第233至271頁、第328至329頁、第333至378頁、第393至394頁、第397至461頁，本院智訴字卷二第162頁、第167至292頁、第324頁、第329至401頁、第410頁、第413至441頁）在卷可憑，且在Pine Apple高雄門市扣得之平板電腦觸控螢幕面板，亦有使用如附表甲編號4所示之商標圖樣，亦有該扣案物照片（見本院智訴字卷三第409至425頁）存卷可考，此部分事實，足堪認定。而鑑定人魏詩儷於本院審理中證稱：○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○等語（見本院智訴字卷六第514至548頁）；鑑定人張源倫於本院審理中證稱：○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○等語（見本院智訴字卷六第548至566頁），上開鑑定人均取得告訴人蘋果公司核發的鑑定能力證明書（見偵字第23407號卷一第325至332頁），應認其等具備鑑定告訴人蘋果公司商品真偽之專業能力。復參酌其等就鑑定時係用目視、觸摸、配合高倍數顯微鏡連接電腦等輔助工具觀察細部特徵，及以掃瞄QR CODE取得序號之方式綜合判斷真仿品之差異，與原廠產品有固定的○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○等節，均證述一致，再觀諸其等並未任職於告訴人蘋果公司，且已簽具鑑定人結文以具結當為公平誠實之鑑定，足以擔保鑑定內容之真正，可認上開鑑定人所為之鑑定，應堪以採信；再者，觀諸上開鑑定人所提出之APPLE真品與仿冒品驗證報告（東區店）、（內湖店）、（高雄店）內如附表4編號1至5、7至12所示商品及平板觸控螢幕面板之QR CODE或印刷字體、圖樣之細部放大照片，確有上開鑑定人所述○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，此有APPLE真品與仿冒品驗證報告（東區店）、（內湖店）、（高雄店）內之產品照片存卷可考，核與上開鑑定人所述相符，足認上開鑑定人均已明確鑑定確認於Apple Studio東區門市、內湖門市、Pine Apple高雄門市扣得之如附表4編號1至5、7至12所示商品及平板觸控螢幕面板均非為告訴人蘋果公司所授權製造之商品，足徵如附表4編號1至5、7至12所示之扣案物及在Pine Apple高雄門市扣得之平板觸控螢幕面板均為侵害商標權商品，而被告自承其提供給顧客更換之商品與扣案之商品來源同一（見本院智訴字卷七第87至91頁），可徵被告販售與如附表2所示被害人之產品亦均屬侵害商標權商品無誤。至辯護人雖稱上開鑑定人鑑定內容均未詳細說明真仿品之標準供檢驗，復未提出真品相互比對，且上開鑑定意見均屬鑑定人之主觀意見，欠缺科學儀器或客觀科學方法鑑定，而認上開鑑定意見內容均不可採云云，然前揭鑑定人每年均參加告訴人蘋果公司培訓，取得告訴人蘋果公司之專業技術認證與專業技術資格，培訓內容包含真仿品之辨識訓練，而其等已透過目測、觸摸，再搭配告訴人蘋果公司提供之儀器及工具等方法進行檢視及綜合判斷，縱未有真品與仿品進行比對，仍無礙其等鑑定內容之憑信性。是辯護人上開所辯，要屬無據。另扣案如附表4所示之物既經鑑定確認並非告訴人蘋果公司原廠生產之產品，且鑑定人魏詩儷、張源倫均證稱○○○○○○○○○○○○○○○○○○○等語（見本院智訴字卷六第531至538頁、第564至565頁），是該等產品縱為自其他手機或平板拆卸下來之二手零件，亦無礙鑑定人認定該等零件均為仿冒品之判斷，故扣案之商品是否為二手零件乙節，實與真仿品之判斷無涉，是辯護人辯稱被告販賣之商品為二手零件而非仿品，洵無足採。㈢而如附表甲所示之商標係屬國際知名品牌即告訴人蘋果公司
之商標，廣見於各類電視節目、廣告媒體或專賣店，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，被告自承為Appl
e Studio東區門市、內湖門市、Pine Apple高雄門市之負責人，且其所營之門市，係以維修蘋果廠牌行動電話或平板電腦為主要業務，則被告對於告訴人蘋果公司原廠商品之樣式、品質及來源當無不知之理；又被告專營蘋果廠牌iPhone手機、iPad平板電腦之維修業務，對於該手機或平板電腦新品或二手商品之售價自應有所了解，再者，倘若被告欲尋得二手手機或平板電腦以拆解零件供維修之用，該二手手機或平板電腦之外觀、功能及品質應屬完整、正常，而非相當老舊或經嚴重毀損致外觀或功能不堪使用者，則該等二手手機或平板電腦之價格理應與一般二手商品折舊後之行情價格相去不遠，惟觀諸被告提出之香港環球富僑公司之出貨單（見偵字第23407號卷二第937至949頁）所示，香港環球富僑公司出貨給被告之iPhone行動電話價格分別落在港幣220元至600元區間內，以港幣與新臺幣一般匯率（即港幣：新臺幣≒1：
5）計算，約等同於新臺幣1,100元至3,000元之價格，再參以被告提出其向他人收購二手手機之對話紀錄截圖，可見其向暱稱「Miranda Yin」之人收購二手手機時，該人表示最低價格是新臺幣6,000元（見偵字第23407號卷二第955頁），復自被告與暱稱為「李奕君」之人之對話紀錄截圖，亦可見「李奕君」於107年3月22日稱「8p沒有出128呦，只有64還有256呦」、「256的2400」、「64g的2200」，於106年11月1日稱「我找到一台6s 128銀色，臺幣13000」、「13000臺幣還是不划算，2800多人民幣是嗎」（見偵字第23407號卷二第969頁、第981至983頁），縱觀該對話前後文，可知「李奕君」在106年、107年間就iPhone 8PLUS、iPhone 6S型號之行動電話之報價為人民幣2,400元、2,200元、2,800元，以人民幣與新臺幣一般匯率（即人民幣：新臺幣≒1：5）計算，約等同於新臺幣1萬1,000元至1萬4,000元之價格，上開賣家對於二手iPhone手機之報價係被告前揭提出之出貨單所載價格之數倍，足徵被告係以遠低於一般行情甚多之價格取得上開手機，其應可輕易判斷其取得之手機及其內之觸控螢幕面板、內部排線零件、手機機身殼背蓋為未經授權製造之仿冒商標商品；此外，衡諸常情，附表甲所示之商標圖樣，為相關業者及一般消費大眾所熟知之著名商標，業如前述，而類此知名註冊商標之原廠商品，均會附有原廠製造、授權製造文件或防偽標籤等足以表彰係原廠商品之來源證明，二手業者收購該商標商品時，為免購入仿冒商標商品，均會要求賣家提供來源證明（如保固卡、購買紀錄、原廠外盒或配件），抑或由業者自行或委由他人進行檢測評估，然被告於本院審理中供稱：香港環球富僑公司說賣給伊的零件是從二手機拆下來的，伊不太清楚香港環球富僑公司取得這些二手機的來源，應該是市場收購的，該公司說有驗證過這些零件是原廠產品，但沒有說是如何驗證的，伊沒有向香港環球富僑公司求證取得零件的來源為何云云（見本院智訴字卷七第87至91頁），被告進貨之目的既係欲提供客戶維修所用，該等商品是否為原廠真品，必然為客戶所關心之事項，更攸關商品之訂價、銷售，其本應要求上游廠商提供來源證明甚或是驗證報告，以確保其購買之產品來源及品質，要無僅憑上游廠商空言稱為原廠真品即遽予相信之理，是以，其既未向香港環球富僑公司索取授權憑證或合法來源之證明，更未要求該公司出具檢測評估報告，實與常情有悖，而被告既係以不符一般行情之低廉價格取得二手手機及其內之零件，又未要求香港環球富僑公司提供來源證明或檢測報告，足徵其應可預見其所購得之手機或平板電腦及其內零件並非商標權人合法授權生產製造之商品。況證人即Apple Studio東區門市員工黃思維於偵查中證稱：伊幫客人更換的面板等零件，看起來做得很粗糙，沒辦法確定是新的還是舊的等語（見偵字第386號卷第101至103頁），且證人即Pine Apple高雄門市之員工呂愷倫於偵查中證稱：被告說門市提供的零件是原裝的，沒有說是原廠的，原裝就是外面的工廠自己生產的產品，客戶詢問零件是否為原廠材料時，被告叫伊回答是合作廠商，他應該是想要呼嚨客戶，伊有懷疑過商品有問題，因為包裝很粗糙，價格也很低等語（見偵字第7693號卷第27至30頁），由此可見被告僱用之員工得以輕易察知提供給客人維修之零件品質粗糙，更已從產品價格及包裝品質推論零件非原廠真品，負責經營及進貨之被告實無不知其進貨之零件並非原廠真品之理，且被告曾向呂愷倫表示零件係「外面工廠自己生產的產品」，而非堅定地告知係原廠真品，益見其確實知悉其所輸入、持有及販售之手機零件為侵害商標權商品無訛。從而，被告辯稱其不知其向上游廠商所購入並販售與他人之產品為侵害商標權商品云云，顯係事後卸責之詞，並不可採。
㈣至被告雖辯稱其有向香港環球富僑公司之聯絡窗口「李奕君
」求證該公司所售產品為原廠真品云云，然觀諸被告所提出其與「李奕君」之對話紀錄截圖（見偵字第23407號卷二第967至989頁），均未見其等於香港環球富僑公司出貨單所載日期前有討論與該出貨單所載貨物相應之詢價、磋商及下單等交易內容，該「李奕君」是否確為香港環球富僑公司之聯繫窗口，已非無疑，又被告所提出其向「李奕君」詢問其販售的二手機是否為真品之對話紀錄截圖（見偵字第23407號卷二第989頁），亦未顯示對話日期，無從佐證被告確實有於購買上開零件前向香港環球富僑公司確認產品真偽之情，自難以此作為有利被告之認定。另被告雖辯稱Apple Studio門市並未販售手機機身殼背蓋及手機內部零件排線云云，然Apple Studio網頁顯示營業項目有「更換背殼」項目（見偵字第23407號卷一第233至240頁），且依照Apple Studio門市帳冊電子檔列印資料（見偵字第23407號卷一第93至127頁）所示，其中記載客戶維修狀況及更換、消費項目之「Note」欄確實記載「更換背殼」、「更換尾叉」、「尾叉排線」等內容，可見顧客更換之項目包含手機機身殼背蓋及手機內部零件排線，再觀諸本院勘驗扣案之手機機身殼背蓋及手機內部零件排線，勘驗結果顯示手機機身殼背蓋外層均有以氣泡紙包裝，手機內部零件排線亦有外層包裝（見本院智訴字卷一第393至394頁、第397至434頁、第436至445頁、第450至458頁），是被告辯稱其並未將手機機身殼背蓋及手機內部零件排線提供給客戶維修更換云云，要與事實不符，自難憑採。
㈤再者，如附表2編號8所示之證人胡利明於偵查中證稱：伊之
前有將手機送到Apple Studio內湖門市進行維修，伊看了該公司網頁載明係原廠面板，相信該公司提供的是原廠的螢幕，才送修的，當時該公司的員工也跟伊說是原廠螢幕，倘若不是原廠螢幕，伊就不會同意更換等語（見偵字第23407號卷二第839至840頁）、如附表2編號15所示之證人黃從訓於警詢中證稱：伊先在網路搜尋手機維修資料，就打去AppleStudio內湖門市詢問，門市人員叫伊直接過去，伊就拿手機過去維修，伊看到Apple Studio網頁說是原廠面板才去維修的等語（見偵字第23407號卷一第381至384頁）、如附表2編號19所示之證人汪嘉美於偵查中證稱：伊之前有將手機送到Apple Studio內湖門市進行維修，伊當時欲修螢幕，就在網路搜尋，看到Apple Studio的網頁，伊應該是有確認網頁內容，確認是提供原廠的面板才送修的，伊到Apple Studio內湖門市後，其等的報價是2,000多元，因此伊覺得螢幕是原廠的，倘若伊知道該店以該報價提供二手品或仿冒品，伊就不會送修云云（見偵字第23407號卷二第849至850頁），再觀諸Apple Studio網頁，該網頁確實有記載「原廠面板」、「原廠螢幕」等文字，此有網頁列印資料（見偵字第23407號卷一第233至240頁，本院智訴字卷一第133至186頁）在卷可稽，可見上開證人確實係相信被告在Apple Studio網頁撰寫更換之手機觸控螢幕面板為「原廠面板」、「原廠螢幕」等文字，誤認Apple Studio內湖門市提供原廠之手機觸控螢幕面板供其等更換，方同意至該門市更換手機觸控螢幕面板。至證人黃從訓及汪嘉美雖亦曾於警詢中證稱：沒有看過警方提示的Apple Studio網頁，也沒有看過該網頁內記載「不小心摔裂手機螢幕嗎？全新原廠面板，只要30分鐘，讓您手機再次活起來」等語（見偵字第23407號卷一第381至384頁、第499頁、偵字第23407號卷二第501至505頁），但證人黃從訓及汪嘉美業已明確證稱其等在消費前有看到Apple Studio網頁記載提供原廠面板之資訊等語明確，且被告曾自承Ap
ple Studio網頁有改版過，並提出該網站數次改版之列印畫面（見本院智訴字卷一第133至186頁）以實其說，既然該網站於案發後已有數次改版之情況，證人黃從訓及汪嘉美本極有可能未看過改版後之畫面及文字，要難以證人黃從訓及汪嘉美證稱並無看過改版後之網站畫面及文字乙情而認其等前揭證詞不足採信。另如附表2編號4所示之證人周業豪於警詢中證稱：Apple Studio內湖門市是在伊公司附近，伊從網路找到後，撥打網頁上的電話洽詢，即前往門市維修手機，該門市離伊公司近，且維修快，故伊選擇去該處維修，伊去門市後詢問是否是原廠螢幕，他們說是，伊就在該門市維修等語明確（見偵字第23407號卷二第765至771頁），且被告業於Apple Studio網站標明手機觸控螢幕面板為原廠面板，Ap
ple Studio內湖門市人員基於公司負責人對於產品來源表述之認知，當極有可能告以證人周業豪Apple Studio門市提供之零件為原廠面板，可認被告亦經由Apple Studio內湖門市人員向證人周業豪表明手機觸控螢幕面板為原廠零件之方式，致使其陷於錯誤而同意由該門市人員更換手機觸控螢幕面板。綜上，被告明知Apple Studio內湖門市提供之手機觸控螢幕面板為侵害商標權商品，仍在網站上虛偽標明提供原廠真品供客人更換，或透過門市人員偽稱提供之零件為原廠觸控螢幕面板等手段施以詐術，致使告訴人胡利明、被害人周業豪、黃從訓、汪嘉美陷於錯誤而同意至該門市更換手機觸控螢幕面板，是被告所為該當以網際網路詐欺取財及一般詐欺取財之構成要件，彰彰明甚。
㈥辯護人雖聲請本院函請告訴人蘋果公司提出適用於iPhone各
機型中文版「目測或機械檢查指南」及真品編碼儀器AST2帳號，以檢視扣案物品是否確為侵害商標權商品（見本院智訴字卷一第283至284頁），然經本院函詢美商蘋果亞洲股份有限公司臺灣分公司是否可提供上開資料，該公司回函表示告訴人蘋果公司是否有「目測或機械檢查指南」及真品編碼儀器AST2帳號等事項，涉及告訴人蘋果公司全球集團重要商業及技術機密資訊，故無法揭露此等事項，且上開事項均與真仿品之鑑定無涉等語，此有上開回函（見本院智訴字卷一第323頁）在卷可佐，且本案扣案物為侵害商標權商品乙節，業已經由鑑定人魏詩儷及張源倫於本院進行鑑定，並就判斷仿冒品之方法、過程及標準為詳盡之說明，是辯護人上開證據調查之聲請，實無調查之可能及必要性，附此敘明。
㈦綜上，被告上開所辯，洵屬卸責之詞，要難採信。本案事證
明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠本案無新舊法比較之說明⒈商標法第97條於111年5月4日修正公布，然尚待行政院定施行
日期而尚未施行，自無庸為新舊法比較，本案仍應適用現行商標法第97條規定論處。
⒉又被告為本案行為後，刑法第339條之4之規定，雖於112年5
月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
㈡按商標法關於侵害他人商標專用權之處罰，並非當然包括不
法得利之意義在內，其雖為欺騙其他之人而侵害他人商標專用權，然其行為若未具備不法所有意圖之要件時，既非可繩以刑法詐欺之罪，仍僅能依商標法中有關之規定處罰，則其於侵害商標專用權外，若有詐欺之行為者，當應另成立詐欺罪（最高法院80年度台上字第834號判決意旨參照）。又刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電視、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。被告透過AppleStudio網站，以網際網路散布販售標榜原廠手機觸控螢幕面板而實為侵害商標權商品之訊息，致如附表2編號8、15、19所示告訴人及被害人陷於錯誤而至門市更換及購買侵害商標權之手機觸控螢幕面板，並支付價金，核被告就如附表2編號8、15、19所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權商品罪及刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。另被告透過AppleStudio內湖門市人員對如附表2編號4所示之周業豪佯稱提供原廠手機觸控螢幕面板作更換，致其陷於錯誤而同意更換及購買侵害商標權之手機觸控螢幕面板，並支付價金，核被告就如附表2編號4所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權商品罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。另被告就如附表2編號1至3、5至7、9至14、16至18、20至28所為，則係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權商品罪。
㈢被告意圖販賣而持有、輸入侵害商標權商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣被告利用不知情之Apple Studio內湖門市人員對如附表2編號
4所示之被害人周業豪為詐欺取財及販賣侵害商標權商品犯行，為間接正犯。
㈤被告2次透過員工替如附表2編號17所示之被害人維修及更換
手機觸控螢幕面板之行為，及被告所為如附表2編號1至3、5至7、9至14、16至18、20至28所示販賣侵害商標權商品之行為，主觀上均係基於單一犯意，並在密切接近之時、地所為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應分別僅論以一罪。㈥被告就如附表2編號8、15、19所為，係以一行為觸犯透過網
路方式非法販賣侵害商標權商品罪及以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，就如附表2編號4所為，則係以一行為觸犯透過網路方式販賣侵害商標權商品罪及詐欺取財罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及詐欺取財罪論處。
㈦按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數
之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告就如附表2編號4、8、15、19所示之犯行，詐騙對象、施用詐術之時間等皆屬有別，且侵害不同告訴人及被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈧起訴意旨認被告就如附表2編號4所示部分，涉犯刑法第339條
之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有未洽，惟因上開2罪之基本社會事實同一，且經本院諭知所犯法條（見本院智訴字卷七第93頁），已無礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
㈨公訴人雖於本院準備程序補充被告於107年8月7日、107年8月
底販賣侵害商標權之手機電池給被害人林雅惠之犯行（見本院智訴字卷一第90頁），然關於如附表3所示被告在Apple Studio內湖門市販售手機電池部分，經本院認無證據證明其確有販售侵害商標權之手機電池犯行，而為不另為無罪之諭知（詳如下述），是公訴人所補充關於被告販賣侵害商標權之手機電池給被害人林雅惠部分，應同此認定，故被告此部分所為與其經起訴及論罪科刑部分即無一罪關係，非起訴效力所及，本院要難併予審究。
㈩爰審酌商標有使消費者辨識商品及服務來源，不使產生混淆
誤認之功用，進而有建立企業及商品形象之功能，企業經營者因而投入大量資金及商品行銷以維護其商標，被告為圖私利，意圖販賣而輸入及持有侵害告訴人蘋果公司商標權之商品，並進而販賣侵害商標權之手機觸控螢幕面板、平板電腦觸控螢幕面板、手機內部零件排線等商品與如附表2所示被害人，復在Apple Studio網頁虛偽記載提供原廠面板之不實資訊，或透過門市人員佯稱提供原廠面板等方式實施詐欺取財行為，不僅造成商標權人蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，令商標權人合法商品之信譽與品質受質疑，破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，且被告犯後猶否認犯行、飾詞狡辯，又未能與告訴人蘋果公司及其餘被害人達成和解、賠償其等之損害，所為實應非難，兼衡其之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、販賣侵害商標權商品及詐欺取財之次數、販售商品數量、被害人所受損失，及其自述之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如附表1「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就如附表1編號1、3所示得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。並綜合考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及被告所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、被告之人格與復歸社會之可能性、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、輕重罪間刑罰體系之平衡，就本院對事實欄一、㈠、㈢所示犯行宣告得易科罰金之刑（即附表1編號1、3「罪名及宣告刑」欄所示之刑），及對事實欄一、㈡所宣告不得易科罰金之刑（即附表1編號2「罪名及宣告刑」欄所示之刑），分別酌定應執行之刑如主文第一項所示，並就得易科罰金之應執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準。
沒收：
⒈按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。
如附表4編號1至5所示自Apple Studio東區門市、內湖門市扣得之侵害商標權商品，為被告本案意圖販賣而輸入、持有或販賣之侵害商標權商品，應依該規定宣告沒收。
⒉犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦有明定。被告因為本案犯行而取得如附表2編號1至5、7至8、10至19、21至28「交易金額」欄所示之價金，有Apple Studio門市帳冊電子檔列印資料（見偵字第23407號卷一第93至127頁）存卷可佐，又依照帳冊所載，附表2編號6、9、20所示之林瑩瑄、吳章暢、彭惠萍該次維修之手機型號為iPhone 6S、iPhone 6PLUS，對照同時期同型號更換手機螢幕面板之金額為2,900元、2,800元，可認如附表2編號6、9、20所示被害人之交易金額應為2,900元、2,800元、2,800元，是以，總計如附表2所示之交易價金共計9萬9,295元，均為被告為本案犯行所取得之犯罪所得，自應依上揭規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問
屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條及刑法第40條第2項分別定有明文。且沒收於刑法105年7月1日修正施行後，為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，並非從刑，此觀刑法第38條第1項之立法理由自明。又沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之，刑法第40條第1項定有明文，條文並未排除無罪、免訴、不受理等判決併宣告沒收之可能，再揆諸刑事訴訟法修正增訂之第310條之3規定「除於『有罪判決』諭知沒收之情形外，諭知沒收之判決，應記載其裁判之主文、構成沒收之事實與理由。理由內應分別情形記載認定事實所憑之證據及其認定之理由、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法律」，顯見除有罪判決以外，法院於不受理、免訴或無罪判決就檢察官已聲請之沒收事項亦得為沒收之諭知。被告被訴販賣或意圖販賣而輸入、持有如附表4編號7至12所示之物部分，雖經本院為不另為無罪諭知（詳如下述），然扣案如附表4編號7至12所示之物均為侵害商標權商品，業經認定如前，且檢察官已聲請沒收，仍應依商標法第98條之規定宣告沒收。
⒋其餘扣案如附表4編號6所示之專用保護貼，未經本院認定係
侵害商標權商品（詳如下述），亦無證據證明與被告所為本案犯行有關，且非違禁物，自無從宣告沒收。另被告經高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以108年度偵字第7693號併辦意旨書移送本院併辦部分，業經本院退由檢察官另為適法之處置（詳見下述），是在Pine Apple高雄門市扣得之產品，嗣後在該案偵查或審判中仍有可能作為認定犯罪事實之證據，為免日後仍有勘驗證物而證物已沒收之不便，自不宜在本案為單獨沒收之宣告，末以，本案並無證據證明其餘扣案物為供被告犯罪所用之物，爰不予以宣告沒收。
三、退併辦之說明：㈠高雄地檢署檢察官雖以108年度偵字第7693號併辦意旨書稱：
被告明知註冊審定號00000000、00000000、00000000號之圖樣，係告訴人蘋果公司向智財局申請核准在案，指定使用於手機觸控螢幕面板、晶片、半導體、積體電路等商品，現均仍在商標專用期限，仍意圖為自己不法所有，基於販賣侵害商標權商品及詐欺之犯意，自107年1月前某時起，以不詳方式取得仿冒上開商標之平板及手機觸控螢幕面板、手機內部零件排線等商品，交付與其僱請之Pine Apple高雄門市維修工程師呂愷倫，並向前往門市之消費者聲稱替換零件均為原廠授權商品，使莊紫伶等38人因而同意購買或更換，因認被告此部分所為亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及商標法第97條前段之販賣侵害商標權商品等罪嫌，且與本案犯行屬集合犯之一罪關係，爰移請併案審理等語。
㈡然詐欺取財罪係保護個人之財產法益，行為人罪數之計算，
自應依遭詐騙之被害人人數計算。上開移送併辦部分之被害人，與被告前經起訴及論罪科刑部分之被害人不同，兩者縱均成立犯罪，亦應論以數罪，而無裁判上或實質上一罪之關係，自非同一案件甚明，準此，此部分併辦即非本院所得審判，爰退由檢察官另為適法之處置。
四、不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨略以：
⒈被告明知其所輸入之手機觸控螢幕面板為仿冒商標商品，仍
架設與蘋果公司官方網站名稱相同之Apple Studio網站，並於上開網站標示：「原廠面板，現場更換」、「全新原廠面板，只要30分鐘，讓您手機再次活起來」等內容，供不特定人上網瀏覽訂購，向不特定之消費者佯稱其所販賣之手機觸控螢幕面板均為原廠真品，致如附表2編號1至3、5至7、9至
14、16至18、20至26「被害人」欄所示之人陷於錯誤，於如附表2編號1至3、5至7、9至14、16至18、20至26「更換零件時間」欄所示之時間，至Apple Studio內湖門市更換手機觸控螢幕面板，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。
⒉被告於106年3月前某日起，基於販賣侵害商標權商品之犯意
，自大陸香港等地區輸入仿冒之專用保護貼、連接線、手機電池、耳機、電源轉接器、耳機插孔轉接器等商品，並進而持有、陳列，及自106年3月起，供如附表3所示等不特定消費者至Apple Studio東區門市、內湖門市購買或更換，因認被告就此部分亦涉犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權商品罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決可供參照）。
㈢公訴意旨⒈所示部分：
訊據被告固坦承有於Apple Studio網站刊登「原廠面板，現場更換」等文字，惟堅詞否認有為此部分犯行，與其辯護人同辯以：被告主觀上認為Apple Studio內湖門市提供給客人更換的手機觸控螢幕面板為原廠真品，並無詐欺取財之犯意等語。經查：
⒈如附表2編號1至3、5至7、9至14、16至18、20至26「被害人
」欄所示之人於對應編號「更換零件時間」欄所示之時間，至Apple Studio內湖門市更換手機觸控螢幕面板等情，業經認定如前，此部分事實，固堪認定。
⒉惟如附表2編號7所示之證人林彥君於警詢中證稱：伊使用臉
書搜尋「手機維修」得知Apple Studio門市有提供手機維修服務，伊沒有看過Apple Studio網頁資料，也沒看過該網頁內記載「不小心摔裂手機螢幕嗎？全新原廠面板，只要30分鐘，讓您手機再次活起來」之文字等語（見偵字第23407號卷二第677至683頁）、如附表2編號9所示之證人吳章暢於警詢中證稱：伊上網查詢辦公室附近的手機維修點，發現Appl
e Studio內湖門市最近，因此打電話到門市預約維修手機，伊沒有看過Apple Studio網頁資料，也不記得看過該網頁內記載「不小心摔裂手機螢幕嗎？全新原廠面板，只要30分鐘，讓您手機再次活起來」等文字等語（見偵字第23407號卷二第661至667頁）、如附表2編號10所示之證人張世如於警詢中證稱：伊在網路搜尋得知Apple Studio門市有提供手機維修服務，就打去Apple Studio門市詢問，門市人員叫伊直接過去，伊就拿手機過去維修，當時因時間蠻晚了，該店家還有營業，伊才將手機送去維修，伊沒有很仔細看Apple Studio網頁資料，亦沒仔細看該網頁內記載「不小心摔裂手機螢幕嗎？全新原廠面板，只要30分鐘，讓您手機再次活起來」等文字，伊不知道更換的零件是真品或仿品等語（見偵字第23407號卷一第363至366頁）、如附表2編號17所示之證人李學頌於警詢中證稱：伊在網路搜尋手機維修資料，看到Ap
ple Studio網頁，內湖門市離伊住處很近，伊就去該門市維修手機，伊應該有看過Apple Studio網頁，但不確定有無看過該網頁內記載「不小心摔裂手機螢幕嗎？全新原廠面板，只要30分鐘，讓您手機再次活起來」等文字，伊不清楚更換的零件是真品或仿品等語（見偵字第23407號卷二第531至537頁）、如附表2編號18所示之證人高念平於警詢中證稱：伊先在網路搜尋手機維修資料，搜尋到伊要的資料後，因為Ap
ple Studio內湖門市離伊公司近，伊就至該門市洽詢維修，伊沒有很仔細看Apple Studio網頁資料，沒看過該網頁內記載「不小心摔裂手機螢幕嗎？全新原廠面板，只要30分鐘，讓您手機再次活起來」等文字，伊不知道更換的零件是真品或仿品等語（見偵字第23407號卷一第353至356頁）、如附表2編號20所示之證人彭惠萍於警詢中證稱：伊係透過朋友介紹得知Apple Studio門市有提供手機維修服務，伊以為該門市是告訴人蘋果公司直營或經授權廠商才過去維修，伊沒有看過Apple Studio網頁資料，也沒看過該網頁內記載「不小心摔裂手機螢幕嗎？全新原廠面板，只要30分鐘，讓您手機再次活起來」等文字，伊不清楚更換的零件是真品或仿品等語（見偵字第23407號卷二第645至651頁）、如附表2編號21所示之證人周依萱於警詢中證稱：伊先在網路搜尋手機維修資料，搜尋到伊要的資料後，就打電話到Apple Studio內湖門市詢問，門市人員叫伊拿手機過去維修，因該門市離伊住家很近，且維修快，伊就帶手機到該門市維修，伊沒有很仔細看Apple Studio網頁資料，沒看過該網頁內記載「不小心摔裂手機螢幕嗎？全新原廠面板，只要30分鐘，讓您手機再次活起來」等文字，伊不知道更換的零件是真品或仿品等語（見偵字第23407號卷一第349至352頁）、如附表2編號22所示之證人王桂良於警詢中證稱：伊先在網路搜尋手機維修資料，伊看到Apple Studio網頁誤以為是告訴人蘋果公司直營或經授權的廠商，伊忘記有無看過Apple Studio網頁，也無法確定有無看過「不小心摔裂手機螢幕嗎？全新原廠面板，只要30分鐘，讓您手機再次活起來」等文字，伊不知道更換的零件是真品或仿品等語（見偵字第23407號卷一第437至440頁），上開證人均未證稱其等係因看過Apple Studio網頁所載「原廠面板」、「原廠螢幕」等文字，方選擇至Appl
e Studio內湖門市修理手機觸控螢幕面板，部分證人甚或證稱係因為Apple Studio內湖門市距離住處或辦公室較近，或該門市營業時間較晚而至該門市修理手機，要難認上開被害人確實係看到被告在Apple Studio網頁上張貼之「原廠面板」、「原廠螢幕」等文字，因而陷於錯誤，方至Apple Studio內湖門市修理手機。又如附表2編號24所示之證人張家豪雖於警詢中證稱有看過Apple Studio之網頁，然其亦證稱：
伊於網路查詢到有人說Apple Studio有原廠零件，伊方前往Apple Studio內湖門市維修手機等語（見偵字第23407號卷二第725至731頁），其既係因誤信其他網友在網路上散布之錯誤訊息方至該門市修理手機，卷內復無證據證明被告有指使該名網友在網路上散布錯誤訊息之舉，亦難認證人張家豪係因被告所為之詐術而陷於錯誤，故自難認上開被害人至該門市修理手機觸控螢幕面板之原因與被告所為前開詐術行為有關。
⒊另如附表2編號1至3、5、11至14、16、23、25所示之證人即
被害人唐洪翔、邱國智、廖竟堯、陳佳瑋、陳理慧、王俐文、黃泂樺、陳依琳、徐浩樺、伍美螢、鄭煒翰、如附表2編號6、26所示之證人即告訴人林瑩瑄、陳彥碩於警詢或檢察事務官前所為之證述，前經辯護人爭執證據能力，且查無符合刑事訴訟法第159條之2或第159條之3規定例外具有證據能力之情況，經本院認無證據能力，無從作為認定被告有罪之證據，卷內復無其他證據證明如附表2編號1至3、5、11至14、16、23、25所示之被害人唐洪翔、邱國智、廖竟堯、陳佳瑋、陳理慧、王俐文、黃泂樺、陳依琳、徐浩樺、伍美螢、鄭煒翰、如附表2編號6、26所示之告訴人林瑩瑄、陳彥碩係因被告在Apple Studio網頁上登載「原廠面板」、「原廠螢幕」之詐術所致，方陷於錯誤而至該門市維修手機觸控螢幕面板，自無從逕以上開被害人或告訴人有至Apple Studio內湖門市更換手機觸控螢幕面板，即認被告就此部分亦有為詐欺取財犯行。
㈣公訴意旨⒉所示部分：
訊據被告固坦承為警於Apple Studio東區門市、內湖門市扣得如附表4編號6至12所示之物，惟堅詞否認有何販賣侵害商標權商品之犯行，與其辯護人同辯以：扣案的手機電池並非供客人更換及購買使用者，被告提供給客人更換及購買之手機電池並無告訴人蘋果公司申請註冊的商標圖樣，又連接線、耳機、電源轉接器、耳機插孔轉接器等物均非供客人購買或更換之產品，係供內部測試使用者，另專用保護貼部分，並未侵害告訴人蘋果公司之商標權等語。經查：
⒈員警分別在Apple Studio東區門市、內湖門市扣得如附表4編
號6至12所示之物，且如附表3「被害人」欄所示之人曾至Ap
ple Studio內湖門市維修及更換如附表3「交易商品」欄所示之物，業經證人即如附表3「被害人」欄所示之人證述明確（卷頁詳如附表3「證據出處」欄所載），亦有Apple Studio門市帳冊電子檔列印資料（見偵字第23407號卷一第93至127頁）存卷可考，此部分事實，固堪認定。
⒉被告被訴販賣或意圖販賣而輸入、持有、陳列侵害商標權之手機電池部分：
⑴被告已有將侵害商標權之手機觸控螢幕面板佯以原廠真品之
方式提供給客人更換之行為，詳如上述，倘若其欲提供侵害商標權之手機電池供客人維修更換，理應會採取同樣宣傳方式，即佯以提供原廠手機電池之詐術作為增加客源或提高產品售價之手段，然觀諸Apple Studio網頁資料載明「BSMI認證電池，保證電力增加300％，讓你的手機不再軟趴趴，馬上讓您手機更持久更耐操」、「認證電池」等內容（見偵字第23407號卷一第233至240頁，本院智訴字卷一第133至186頁），而未有佯稱係提供原廠手機電池之情，是被告是否確有提供侵害商標權之手機電池供客人維修更換，要非無疑；又證人即如附表3編號10所示被害人洪敏翔於警詢中證稱：伊於106年9月27日跟伊太太一起去Apple Studio內湖門市維修手機，伊係支付1,200元維修手機電池，根據伊的經驗，該門市提供的不是原廠的貨，店家幫伊等更換的手機電池上沒有告訴人蘋果公司的標誌等語（見偵字第23407號卷一第367至371頁），復衡諸證人洪敏翔維修手機電池支付之價金1,200元，與其餘如附表3所示至該門市維修手機電池之被害人支付之價金均大致相同，是證人洪敏翔取得之電池種類、品質亦應與其餘如附表3所示維修手機電池之被害人相差無幾，則其餘如附表3所示之被害人取得之手機電池是否印有告訴人蘋果公司申請註冊之商標圖樣，即非無疑。
⑵至員警雖在Apple Studio東區門市及內湖門市扣得侵害商標
權之手機電池，但證人即至Apple Studio東區門市執行搜索任務的警員林明星於偵查中證稱：90％以上的扣案物都有包裝或保護，但都還沒拆封，手機電池本來就沒有包裝，但整疊放在一起，明顯沒有使用過，有折痕、刮痕的伊等都排除云云（見偵字第386號卷第21至22頁），且觀諸Apple Studio內湖門市搜索現場照片，可見現場查扣的手機電池確係重疊堆置在抽屜內，且該等手機電池外觀無以塑膠套包住，此有照片（見偵字第23407號卷一第175頁）存卷可考，由此可見扣案之手機電池係隨意散置在抽屜內，且均未有包裝，該等手機電池存放及包裝之態樣要與一般欲提供或販售與客戶之商品有別，另觀諸本院勘驗筆錄及附件，在Apple Studio內湖門市扣得如附表4編號12之手機電池貼有「6S電池新品不良 卡Apple畫面1/6」之字條，且其中部分電池外包裝寫有「i6新品不良 電池膨脹」、「新品不良」等文字，且其內之手機電池有膨脹、表皮浮起之情（見本院智訴字卷一第328至329頁、第341至378頁），在東區門市扣得如附表4編號8所示之手機電池貼有「電壓不穩」、「6SP電池膨脹」、「6P排線扣歪歪的新品不良」之字條，且有手機電池出現膨脹之情形（見本院智訴字卷二第410頁、第425至441頁），可見扣案之手機電池中有瑕疵且不堪使用之情形，而故障或使用過之電池本具高度不穩定性及危險性，本非可供得以販售之物，故扣案之手機電池是否確係販售與客戶之物，實屬有疑，要難以在Apple Studio東區門市、內湖門市扣得上開侵害商標權之手機電池乙情驟認被告有販賣或意圖販賣而輸入、持有或陳列侵害商標權之手機電池犯行。⒊被告被訴意圖販賣而輸入、持有、陳列侵害商標權之連接線、耳機、電源轉接器、耳機插孔轉接線部分：
如附表3所示之被害人均未有因維修而取得或購置如連接線、耳機、電源轉接器、耳機插孔轉接線等商品之情，復觀諸卷附Apple Studio之網頁列印資料，亦未見標明Apple Studio門市有提供更換或購置上開商品之消費選項內容，此有Ap
ple Studio網頁列印資料（見偵字第23407號卷一第233至240頁，本院智訴字卷一第133至186頁）存卷可參，再參以App
le Studio門市帳冊電子檔列印資料（見偵字第23407號卷一第93至127頁），亦未見有客戶更換或購置上開品項之消費情形，故被告是否係因販賣之意圖而持有如附表4所示之連接線、耳機、電源轉接器、耳機插孔轉接線，尚非無疑，自無從認被告有公訴意旨此部分所指犯行。
⒋被告被訴販賣侵害商標權商品給如附表3編號3、4、9、18、2
4、31、33、35、38、39所示被害人部分：另公訴意旨固認被告於如附表3編號3、4、9、18、24、31、
33、35、38、39所示之被害人許貴媖 、黃雅勤、洪翊勛、丁柱石、王瓊珍、洪書亞、江泓德、林瑩瑄、黃泂樺、彭惠萍至Apple Studio內湖門市維修手機時，提供如相應編號「交易商品」欄所示之侵害商標權商品供其等更換及購買云云，然上開被害人至Apple Studio內湖門市消費之項目為「軟體更新、擴充記憶體、容量升級」，亦或更換主機板或觸控
IC、平板電池、鏡頭，惟員警並未在Apple Studio東區門市、內湖門市扣得用以更新軟體、擴充記憶體或升級容量之侵害商標權商標零件，亦未扣得侵害商標權之主機板、觸控晶片或鏡頭，卷內復無證據證明被告與上開被害人交易時，確有販售侵害商標權之商品予其等，亦難認被告就此部分亦涉有販賣侵害商標權商品罪嫌。
⒌被告被訴意圖販賣而輸入、持有、陳列侵害商標權之專用保護貼部分：
公訴意旨固認如附表4編號6所示之專用保護貼侵害註冊審定00000000號之商標（商標名稱為「iPhone logo （white ）」，係為一類似行動電話裝置外觀圖形之任意性「平面圖形」所組成，下稱00000000號商標），而扣案如附表4編號6所示之專用保護貼與00000000號商標相較，二者雖均有上方中央為橫向長方形、下方中央係大圓形及中間為直向長方形之設計，僅如附表4編號6所示之專用保護貼於上方左側另有一大圓點，於上方中央則有一大一小之兩圓點等些微差異，二者予消費者印象極相彷彿而構成近似，惟扣案如附表4編號6所示之專用保護貼，用途俱係覆蓋相應iPhone型號手機觸控螢幕面板，商品整體並無任何標示APPLE、蘋果（或圖）、iPhone等足徵為告訴人蘋果公司商品之記號，此有扣案物照片（見偵字第23407號卷一第191頁）在卷可佐，是此等商品配合手機原有之螢幕、聽筒、按鍵功能所設之開孔或透明化本屬功能性用途，應無辨識商品來源、使消費者誤認為係告訴人蘋果公司商品之意義，於客觀上能否謂屬商標使用，自非無疑，未能以該專用保護貼外型與該商標相似，即認該商品有侵害商標權之情。
㈤綜上所述，卷內證據均不足以認定被告成立公訴意旨⒈、⒉所
示之犯行，惟如公訴意旨⒈所示部分倘成立犯罪，與如附表2編號1至3、5至7、9至14、16至18、20至26所示透過網路方式非法販賣侵害商標權商品罪間，有想像競合及接續犯之裁判上一罪關係，而公訴意旨⒉如附表3編號1至40所示部分如成立犯罪，與被告就前開事實欄一、㈠所犯透過網路方式非法販賣侵害商標權商品罪間，有接續或吸收之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官范孟珊提起公訴，檢察官林芝君移送併辦，檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
刑事第四庭審判長法 官 李佳靜
法 官 謝昀芳法 官 陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李璁潁中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附表1：宣告刑編號 事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠ 林俊良犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。 2 事實欄一、㈡ 林俊良犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年貳月。 3 事實欄一、㈢ 林俊良犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。附表2：被告販賣侵害商標權商品部分編號 被害人 更換零件時間 交易商品 交易金額（新臺幣元） 證據出處 原起訴書附表編號 1 唐洪翔 106.11.9 （起訴書誤載為106.3.21） 手機觸控螢幕面板 1,800元 附表2編號1 2 邱國智 106.7.20 手機觸控螢幕面板 6,195元 附表2編號2 3 廖竟堯 106.7.21 手機觸控螢幕面板 3,900元 （起訴書誤載為5,500元，應予更正） 附表2編號3 4 周業豪 106.7.21 手機觸控螢幕面板 2,900元 ⒈證人即被害人周業豪之證述（見偵字第23407號卷二第765至771頁） 附表2編號4 5 陳佳瑋 106.7.24 手機觸控螢幕面板 3,800元 附表2編號5 6 林瑩瑄（起訴書誤載為林瑩暄） 106.7.26 手機觸控螢幕面板 2,900元 （起訴書誤載為4,800元） 附表2編號6 7 林彥君 106.7.27 手機觸控螢幕面板 2,900元 ⒈證人即被害人林彥君之證述（見偵字第23407號卷二第677至683頁） 附表2編號7 8 胡利明 106.8.17（起訴書誤載為 106.7.31） 手機觸控螢幕面板 2,800元 ⒈證人即被害人胡利明之證述（見偵字第23407號卷二第839至840頁） 附表2編號8 9 吳章暢 106.8.16 手機觸控螢幕面板 2,800元 （起訴書誤載為5,300元，應予更正） ⒈證人即被害人吳章暢之證述（見偵字第23407號卷二第661至667頁） 附表2編號9 10 張世如 106.9.8 手機觸控螢幕面板 6,900元 ⒈證人即被害人張世如之證述（見偵字第23407號卷一第363至366頁） 附表2編號10 11 陳理慧 106.9.8 手機觸控螢幕面板 3,800元 附表2編號11 12 王俐文 106.9.8 手機觸控螢幕面板 2,800元 附表2編號12 13 黃泂樺（起訴書誤載為黃洞樺） 106.10.25（起訴書誤載為106.9.19） 手機觸控螢幕面板 3,900元 （起訴書誤載為7,800元） 附表2編號13 14 陳依琳 106.9.21 手機觸控螢幕面板 2,800元 附表2編號14 15 黃從訓 106.9.26 手機觸控螢幕面板 2,300元 證人即被害人黃從訓之證述（見偵字第23407號卷一第381至384頁） 附表2編號15 16 徐浩樺 106.10.9 手機觸控螢幕面板 2,900元 附表2編號16 17 李學頌 106.10.13及不詳時間 手機觸控螢幕面板 2,300元 1,900元 證人即被害人李學頌之證述（見偵字第23407卷二第531至537頁） 附表2編號17 18 高念平 106.10.20 手機觸控螢幕面板 2,300元 證人即被害人高念平之證述（見偵字第23407卷一第353至356頁） 附表2編號18 19 汪嘉美 106.10.23 手機觸控螢幕面板 2,300元 證人即被害人汪嘉美之證述（見偵字第23407號卷一第499頁，偵字第23407號卷二第501至505頁、第849至851頁） 附表2編號19 20 彭惠萍 106.10.31 手機觸控螢幕面板 2,800元 （起訴書誤載為7,000元） 證人即被害人彭惠萍之證述（見偵字第23407號卷二第645至651頁） 附表2編號20 21 周依萱 106.11.9 手機觸控螢幕面板 2,300元 （起訴書誤載為3,200元） 證人即被害人周依萱之證述（見偵字第23407號卷一第349至352頁） 附表2編號21 22 王桂良 106.11.13 手機觸控螢幕面板 3,000元 證人即被害人王桂良之證述（見偵字第23407號卷一第437至440頁，偵字第386號卷第185至187頁） 附表2編號22 23 伍美螢 107.1.21 手機觸控螢幕面板 4,200元 附表2編號23 24 張家豪 107.1.30 手機觸控螢幕面板 2,600元 （起訴書誤載為900元） 證人即被害人張家豪之證述（見偵字第23407號卷二第725至731頁） 附表2編號24 25 鄭煒翰 107.2.7 手機觸控螢幕面板 3,900元 附表2編號25 26 陳彥碩 107.3.20 手機觸控螢幕面板 5,500元 附表2編號26 27 李壽益 106.8.3 手機WIFI排線、尾叉排線 3,900元 證人即被害人李壽益之證述（見偵字第23407號卷一第419至427頁） 附表3編號5 28 彭明立 107.1.12 平板觸控螢幕面板 6,900元 證人即被害人彭明立之證述（見偵字第23407號卷二第741至747頁） 附表3編號23 合計 99,295元附表3：不另為無罪諭知部分編號 被害人 更換零件時間 交易商品 交易金額（新臺幣元） 證據出處 原起訴書附表編號 1 陳文堯 106.7.22 手機電池 1,200元 證人即被害人陳文堯之證述（見偵字第23407號卷一第475至481頁） 附表3編號1 2 黃湘淳 106.7.26 手機電池 1,200元 證人即被害人黃湘淳之證述（見偵字第23407號卷二第573至579頁） 附表3編號2 3 許貴媖 106.7.31 手機鏡頭 3,600元 證人即被害人許貴媖之證述（見偵字第23407號卷一第433至436頁） 附表3編號3 4 黃雅勤 106.8.2 手機主機板 3,900元 證人即被害人黃雅勤之證述（見偵字第23407號卷一第441至445頁） 附表3編號4 5 陳盈宏 106.8.7 手機電池 1,200元 證人即被害人陳盈宏之證述（見偵字第23407號卷一第449至452頁） 附表3編號6 6 鄧安迪 106.8.8 手機電池 1,200元 證人即被害人鄧安迪之證述（見偵字第23407號卷二第749至755頁） 附表3編號7 7 郭獻哲 （起訴書誤載為張憲哲，應予更正） 106.8.22 手機電池 1,200元 證人即被害人郭獻哲之證述（見偵字第23407號一卷第373至376頁） 附表3編號8 8 黃品翔 106.9.11 手機電池 900元 證人即被害人黃品翔之證述（見偵字第23407號卷一第491至497頁） 附表3編號9 9 洪翊勛 106.9.21 軟體更新、手機主機板 6,000元 證人即被害人洪翊勛之證述（見偵字第23407號卷二第599至605頁） 附表3編號10 10 洪敏翔 106.9.27 手機電池 1,200元 證人即被害人洪敏翔之證述（見偵字第23407號卷一第367至371頁） 附表3編號11 11 林萬庭 106.10.9 手機電池 1,200元 證人即被害人林萬庭之證述（見偵字第23407號卷一第465至471頁） 附表3編號12 12 林宜慧 106.10.23 平板電池 2,900元 證人即被害人林宜慧之證述（見偵字第23407號卷二第653至659頁） 附表3編號13 13 蘇堯君 106.11.7 手機電池 1,200元 證人即被害人蘇堯君之證述（見偵字第23407號卷一第357至360頁） 附表3編號14 14 胡峻嘉 106.11.17 手機電池 1,200元 證人即被害人胡峻嘉之證述（見偵字第23407號卷一第341至344頁） 附表3編號15 15 許志明 106.11.20 手機電池 2,400元 證人即被害人許志明之證述（見偵字第23407號卷二第773至779頁） 附表3編號16 16 陳韋豪 106.11.23 手機電池 1,200元 證人即被害人陳韋豪之證述（見偵字第23407號卷一第457至463頁） 附表3編號17 17 邱仲廷 106.12.22 手機電池 1,200元 證人即被害人邱仲廷之證述（見偵字第23407號卷二第693至699頁） 附表3編號18 18 丁柱石 107.1.2 平板（起訴書誤載為手機，應予更正）電池、鏡頭 7,900元 證人即被害人丁柱石之證述（見偵字第23407號卷一第403至406頁） 附表3編號19 19 胡裕翔 107.1.4 手機電池 1,200元 證人即被害人胡裕翔之證述（見偵字第23407號卷二第685至691頁） 附表3編號20 20 吳郁秉 107.1.8 手機電池 900元 證人即被害人吳郁秉之證述（見偵字第23407號卷二第591至597、871至872頁） 附表3編號21 21 蘇千玲 107.1.8 手機電池 1,800元 證人即被害人蘇千玲之證述（見偵字第23407號卷二第637至643頁） 附表3編號22 22 蔡國銘 107.1.13 手機電池 1,800元 證人即被害人蔡國銘之證述（見偵字第23407號卷二第609至615頁） 附表3編號24 23 徐詩茹 107.1.14 手機電池 900元 證人即被害人徐詩茹之證述（見偵字第23407號卷一第385至388頁） 附表3編號25 24 王瓊珍 107.1.14 擴充記憶體 3,900元 證人即被害人王瓊珍之證述（見偵字第23407號卷二第523至529頁） 附表3編號26 25 游碩傑 107.1.26 手機電池 900元 證人即被害人游碩傑之證述（見偵字第23407號卷二第717至723頁） 附表3編號27 26 陳杰葳 107.1.27 手機電池 900元 證人即被害人陳杰葳之證述（見偵字第23407號卷二第627至635頁） 附表3編號28 27 吳丞峰 107.1.28 手機電池 800元 證人即被害人吳丞峰之證述（見偵字第23407號卷二第709至715頁） 附表3編號29 28 林子欽 107.1.31 手機電池 900元 證人即被害人林子欽之證述（見偵字第23407號卷一第483至489頁） 附表3編號30 29 韓孟哲 107.2.7 手機電池 900元 證人即被害人韓孟哲之證述（見偵字第23407號卷二第733至739頁） 附表3編號31 30 張鈞閔 107.2.13 手機電池 900元 證人即被害人張鈞閔之證述（見偵字第23407號卷二第581至587頁） 附表3編號32 31 洪書亞 107.2.15 手機電池及記憶體 3,800元 證人即被害人洪書亞之證述（見偵字第23407號卷二第701至707頁） 附表3編號33 32 陳語霈 107.2.27 手機電池 900元 證人即被害人陳語霈之證述（見偵字第23407號卷二第515至521頁） 附表3編號34 33 江泓德 107.3.5 手機容量升級 2,500元 證人即被害人江泓德之證述（見偵字第23407號卷一第453至456頁） 附表3編號35 34 程千芩 107.3.20 手機電池 900元 證人即被害人程千芩之證述（見偵字第23407號卷二第565至571、863至864頁） 附表3編號36 35 林瑩瑄 106.7.26 鏡頭 1,900元 證人即被害人林瑩瑄之證述（見偵字第23407號卷二第757至763頁） 附表2編號6 36 吳章暢 106.8.16 手機電池 2,500元 證人即被害人吳章暢之證述（見偵字第23407號卷二第661至667頁） 附表2編號9 37 陳理慧 106.9.8 手機電池 890元 證人即被害人陳理慧之證述（見偵字第23407號卷一第377至380頁） 附表2編號11 38 黃泂樺 106.9.19 觸控IC 3,900元 證人即被害人黃泂樺之證述（見偵字第23407號卷一第345至348頁） 附表2編號13 39 彭惠萍 106.10.31 後鏡頭、保護貼 4,200元 證人即被害人彭惠萍之證述（見偵字第23407號卷二第645至651頁） 附表2編號20 40 周依萱 106.11.9 手機電池 900元 證人即被害人周依萱之證述（見偵字第23407號卷一第349至352頁） 附表2編號21附表4：扣案物編號 扣案商品名稱及數量 扣案地點 原起訴書附表編號 1 手機觸控螢幕面板80個 東區門市 附表1編號1 2 手機機身殼背蓋23個 東區門市 附表1編號3 3 手機內部零件排線19個 （起訴書誤載為20個，應予更正） 東區門市 附表1編號6 4 手機內部零件排線27個 內湖門市 附表1編號10 5 手機觸控螢幕面板4個 內湖門市 附表1編號11 6 專用保護貼313個 東區門市 附表1編號2 7 傳輸線19個 東區門市 附表1編號4 8 手機電池21個（起訴書誤載為20個，應予更正） 東區門市 附表1編號5 9 耳機8個 東區門市 附表1編號7 10 電源轉接器5個 東區門市 附表1編號8 11 耳機插孔轉接器5個 東區門市 附表1編號9 12 手機電池68個 內湖門市 附表1編號12附表甲：商標編號 侵害商標權商品 商標名稱 註冊/審定號 商品類別與服務名稱 1 手機觸控螢幕面板 APPLE Logo 00000000 電腦、手提電腦、行動電話、行動電話袋、行動電話盒、電纜 iPhone logo (white) 00000000 行動電話及攜帶式或手提式數位電子裝置之觸控螢幕、專用保護套等 2 手機機身殼背蓋 Apple Logo 00000000 充電器、電池組、電連接器、電線、轉接器、耳機 、行動電話保護套、貼紙等 iPhone with Apple Logo (Black) 00000000 數位電子掌上型器具、電話、行動電話、行動電話之耳機、行動電話專用保護套等 3 手機內部零件排線 APPLE Logo 00000000 電腦、手提電腦、行動電話、行動電話袋、行動電話盒、電纜 4 平板觸控螢幕面板 iPad Logo 00000000 觸控螢幕 5 傳輸線 APPLE 00000000 電腦、電腦硬體、電腦鍵盤，電纜 APPLE WATCH 00000000 電氣及電子連接器、耦合器、電線、電纜 6 手機電池 Apple Logo 00000000 充電器、電池組、電連接器、電線、轉接器、耳機 、行動電話保護套、貼紙等 7 耳機 Apple Logo 00000000 充電器、電池組、電連接器、電線、轉接器、耳機 、行動電話保護套、貼紙等 8 電源轉接器 Apple Logo 00000000 充電器、電池組、電連接器、電線、轉接器、耳機 、行動電話保護套、貼紙等 9 耳機插孔轉接器 APPLE WATCH 00000000 電氣及電子連接器、耦合器、電線、電纜