臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲再字第37號聲 請 人即受判決人 詹大為上列聲請人即受判決人因妨害公務案件，對於本院90年度簡上字366號，中華民國91年1月11日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、再審意旨略以：再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）詹大為前就本院民國91年1 月11日90年度簡上字366 號確定判決聲請再審，經聲請人於108 年8 月30日收受本院同年月26日所為之108 年度聲再字第29號裁定，其中該裁定第3 頁第20行至第23行記載理由三…（三）另聲請人尚稱：本院90年度簡上字第366 號刑事判決第1 頁末2 行至第2 頁第5 行，違反刑法第309 條第1 項、第314 條規定，並違反刑事訴訟法第268 條之規定等語，惟聲請人並未就此部分提出任何新事實或新證據。以上裁定理由內容記載事項，查本院91年1 月11日90年度簡上字第366 號刑事判決第3 頁第7 行至第8 行記載理由一、…此外，並有本院90年5 月30日北院文90年民執科字第83號函1 件在卷可稽（見偵查卷第1 頁），以上判決理由記載事項，查90年5 月30日本院函北院90年民執科字第83號記載主旨：移送妨害公務等現行犯詹大維一名…：說明：被移送人詹大維於90年5 月30日上午10點4 0 分許，到本院民事執行處對依法執行公務之書記官楊正郎等當場公然侮辱（其經過情形詳如附件之簽呈所述），該男子所為已涉及妨害公務刑責…90年5 月30日於本院民事執行處職楊正郎簽記載。說明二、本院執行現場查封時…查封後又毀損封條經本處移送在案。以上判決理由記載事項，查90年6 月7 日本院囑託塗銷查封登記書北院文90民執甲字第4385號。說明
四：記載：查封標示由債務人自行除去，是前開記載內容已違反刑事訴訟法第228條、第319條、第320條第4 項、第323條、第329條第2項，爰依照刑事訴訟法第420條第1 項第1款、第2款、第3款、第2項後段規定規定提起再審云云。
二、刑事訴訟法第429 條規定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之」。其以具有刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造」之事由聲請再審者，依同條第
2 項規定，以經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。而聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。所謂「敘述理由」，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱「證據」，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程式違背規定（最高法院102 年度臺抗字第615 號裁定意旨參照）。又法院認為聲請再審之程式違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條定有明文，且此種訴訟程式之欠缺，法院無庸先命補正，得逕予駁回（最高法院71年臺抗字第337 號判例、104 年度臺抗字第634號裁定意旨參照）。
三、經查，本件聲請人對於本院90年度簡上字366 號確定判決聲請再審，然除檢具刑事聲請再審狀、本院90年度簡上字366號判決影本、本院北院文90民執甲字第4385號囑託塗銷查封登記書影本、本院108 年度聲再字第29號裁定影本外，並未附具與聲請再審意旨相關之證據，亦未敘明理由，又未提出該證物係偽造或變造，或原確定判決所引證人陳炳春之證述為虛偽，或聲請人係遭誣告之相關確定判決，以證明聲請人所述為真，亦未具體指明上開確定判決究竟有何符合刑事訴訟法第420條第1 項第2款、第3款及同條第2項後段所定得聲請再審之理由，亦未提出任何具體可供調查之新事實或新證據以供本院審酌，是依上開規定，其聲請程序顯於法有違，自均非屬適法之再審理由。至聲請人另主張原確定判決亦違反刑事訴訟法第228條、第319條、第320條第4 項、第323條、第329條第2項之規定等語，惟聲請人並未就此部分提出任何新事實或新證據，而僅係空泛指摘，本院自無從審酌，併此敘明。綜上所述，本件聲請人再審之聲請，顯屬違背法律規定。又此項聲請再審程式欠缺，法律並無應定期先命補正之規定，是本件再審聲請不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
刑事第三庭 審判長法 官 張少威
法 官 蔡鎮宇法 官 蕭如儀上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 許婉如中 華 民 國 108 年 9 月 11 日