臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第1760號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 張秀葉選任辯護人 趙平原律師（扶助律師）上列聲請人即被告因本院108 年度金訴字第17號違反銀行法等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文張秀葉提出新臺幣貳拾貳萬元之保證金後，准予解除限制出境（海），並限制住居於「臺北市○○區○○街○○號3 樓」，及責付予林愛倫。
理 由
一、聲請人即被告張秀葉聲請意旨略以：被告因父母親均居住於大陸地區，現已年逾80歲，父親罹患心臟病、母親有肺癌，身體狀況不佳，均需被告返鄉探視，而被告因涉及違反公職人員選舉罷免法之投票行賄犯嫌，於偵查中即被檢察官限制出境，從民國107 年8 月27日返回大陸地區探視父母以後，業已超過1 年沒有回家探望父母，故請求法院准予具保替代限制出境之處分，以讓被告可以返鄉探望父母親，被告願意提出新臺幣（下同）3 至5 萬元之保證金等語。
二、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第
416 條第1 項第1 款具保處分之範圍，應由事實審法院決定。限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度台抗字第
476 號、88年度台抗字第166 號、92年台抗字第345 號裁定意旨參照），故限制出境之處分，係為保證被告到庭，以確保審判及執行程序進行，是考量解除限制出境與否，自應以審判及執行程序進行是否因此而受影響為判斷依據。
三、經查：被告前因涉嫌犯違反選舉罷免法案件受偵查時，經檢察官予以限制出境之處分，又於108 年2 月15日經檢察官以其涉犯違反公職人員選舉罷免法第99條第1 項之投票行賄罪嫌提起公訴，於移審至本院後，經受命法官予以限制出境、出海之處分，合先敘明。
四、茲被告以前揭理由聲請解除限制出境、出海之處分，本院審酌被告因涉犯上開違反選舉罷免法第99條第1 項之投票行賄罪嫌，已經檢察官提起公訴，並有起訴書所載之各項證據可資證明，足認為被告犯罪嫌疑確屬重大，又被告原為大陸地區人士，在近數年來，每年都有頻繁出入境之紀錄，可見被告具有在大陸地區生活之相當能力、經驗及人脈關係，是被告面臨上開罪刑宣告之壓力下，自有長期滯留國外而不願到庭配合後續刑事訴訟程序之可能，故仍有事實足認被告有逃亡之虞；惟本院考量被告於本案先前偵查及準備程序中，除曾於本院108 年3 月13日訊問庭期前，因其接受眼部手術住院而具狀向本院請假以外，其餘均有遵期到庭接受偵查或審理，另依比例原則審酌被告整體涉案情節，及其在臺灣地區有正當工作，其女兒林愛倫現已成年並於臺灣就讀實踐大學等節，並參以被告家庭經濟狀況不佳，而領有臺北市低收入戶卡，目前擔任愛國同心會秘書長，每月領有薪資收入約2萬元等一切情狀，認苟被告能再提出22萬元之保證金，並佐以限制住居之措施，及將被告責付予其女兒林愛倫，應即足以確保後續刑事程序之順暢進行，而無繼續限制被告出境、出海之必要。
五、至於被告雖陳稱僅能提出3 至5 萬元之保證金等情，本院認為被告所涉犯違反公職人員選舉罷免法第99條第1 項之投票行賄罪為法定最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪，非屬輕微，又被告身為候選人，就其所涉及之犯罪事實居於主導、支配之角色，故認為上揭金額之保證金尚不足以擔保被告後續遵期到庭接受審理，併予說明。
六、綜上所述，本院綜合上情後，認被告如能向本院提出保證金22萬元，並將被告限制住居於其前揭居所地，及責付予其女兒林愛倫，應即足以兼顧後續刑事程序之保全及被告之行動自由權之保障，爰准被告提出前揭保證金後，解除其限制出境、出海之處分，並責付予其女兒林愛倫，及應限制住居於如主文所示之居所地。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 9 月 19 日
刑事第十八庭 審判長法 官 葉力旗
法 官 吳承學法 官 陳思帆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝貽婷中 華 民 國 108 年 9 月 19 日