臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第1083號聲 請 人即 被 告 王令麟選任辯護人 謝協昌律師上列聲請人即被告涉犯貪污案件（104年度訴字第21號），聲請暫時解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件刑事聲請狀。
二、按限制出境處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。又限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。又限制出境係執行限制住居方法之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項（最高法院100年度台抗字第934號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人即被告王令麟因違反貪污治罪條例案件，前經本院於
民國104年11月11日訊問聲請人後，認依起訴書所載及卷證資料，聲請人涉犯同條例第11條第4項、第1項、第2項等罪，犯罪嫌疑重大，考量當時訴訟進行程度、其他共犯及證人之陳述、家庭經濟狀況、素行，並參酌聲請人因另案假釋付保護管束中，認無羈押之必要，而於同日對聲請人諭知限制出境、出海、限制住居在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號1樓，並不得接觸同案被告、證人或其等配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬，亦不得對上開人等之身體或財產實施危害或恐嚇之行為，另應於每星期一上午8時至10時間，至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所報到在案（本院卷八第94至97、103至104、107、109至110頁）。
㈡聲請人就涉犯之起訴書犯罪事實參部分，經訊問後雖否認犯
行，然依卷內事證、相關證人及共同被告之證述，足認聲請人涉犯上開罪嫌之嫌疑重大；再參諸聲請人之家庭、經濟狀況俱佳，覓得逃亡管道及籌措充足資金逃亡之能力甚高，實有相當理由認其有逃亡之可能，是本件聲請人之羈押原因依然存在。然依本件個案情節，尚無羈押之必要，而為避免聲請人因出境滯留國外不歸，影響審判之進行或後續刑罰之執行，依法當為必要之限制，而予以上開限制出境、出海、限制住居及定期報到之處分，是聲請人現仍為限制出境中。
㈢聲請人固主張其於台開案、力霸案以及本案偵、審程序均遵
期到庭，且就本案其所涉犯罪事實參部分之調查既已結束，准許其暫時出境對訴訟進行並無妨礙訴訟進行等語。惟查，聲請人在本案所涉起訴書犯罪事實參部分，當事人先前聲請傳喚之證人雖於107年1月31日詰問完畢（本院卷十五第121頁至第137頁），但本案尚未審結，聲請人前於台開案、力霸案及本案偵、審程序縱均遵期到場，與其後若暫時解除限制出境是否滯留國外不歸，並無必然關係，尚難以此為由即認無繼續限制出境之必要。聲請人上開主張，自不足採。
㈣聲請人又主張本案審理期間近4年，因與其無關之犯罪事實
調查，致其遭禁止出境、出海而人身自由長期受限，權利受有不當侵害等語。然查，本案起訴被告多達23人，扣除本院為不受理判決之被告蕭國光，尚有22人繫屬於本院。而本案犯罪事實涵蓋起訴書所載犯罪事實參至玖，且當事人聲請調查之供述證據及非供述證據眾多，自需相當期間審理，並已定於108年7月17日、24日及29日續為審理以行辯論程序。況聲請人涉犯交付賄賂罪嫌乃侵害國家法益，倘聲請人因出境後未遵期返臺接受審判或執行，將嚴重損及國家公益，權衡聲請人因此所受限制之私益，及確保本案後續審理、執行順利進行與公共利益，認對聲請人限制出境、出海，雖對聲請人之人身自由造成部分影響，惟已屬干預基本權最為輕微之手段，尚與比例原則無違。是聲請人此部分主張，仍不足使本院認定限制聲請人出境、出海之必要性已經消滅。
㈤聲請人復主張其另涉犯之證券交易法案件，前據臺灣高等法
院105年度金上重更㈡字第14號判決駁回檢察官上訴，而維持一審對聲請人之無罪判決，且該案保證金已降至2,500萬元，並可供本案擔保，聲請人願再提供5,000萬元保證金等語。惟聲請人所舉另案判決結果與本件是否准許聲請人暫時出境、出海並無關聯，況另案保證金可否充作本案保證金，本屬有疑。又衡諸聲請人自陳為東森得易購股份有限公司（下稱東森得易購公司）董事長，該公司實收資本額超過10億元，有公司登記資料可憑，以此經濟能力，聲請人在國外自可維持生活無虞，尚難認聲請人所陳願就本件聲請提出保證金5,000萬元，即足擔保其無出境滯留他國不歸或棄保潛逃之可能。
㈥聲請人本件聲請暫時解除限制出境之緣由，係主張東森得易
購公司有鉅額投資權益之香港草莓網迄至108年4月有大幅衰退，雖經指派人員挽救然無起色，而草莓網定於同年6月14日召開董事會，並請求聲請人親至香港，以借重聲請人經營管理長才解決營收下降問題。為員工生計、公司營運存續及股東權益，聲請人自須親赴香港與草莓網管理階層會商等語。然查，依香港草莓網首席執行官出具之董事會邀請函所載，聲請人受邀參加董事會是為與草莓網「董事及主管們進行密集會談」、「董事會會議後的第二天繼續參與後續討論」，以此商務活動預計進行之內容均為會議商談以觀，因現今國際聯繫科技日新月異，無論電話、傳真、數位照相、網路郵件、同步視訊會議等，均屬國內外商務往來、舉辦會議之普遍方式，縱令草莓網亟需借助聲請人經營長才，而需聲請人參與董事會及後續會商，仍非不得利用前揭各式網路及電信等通訊媒介，尚難謂聲請人有非必親臨會場不可之必要，衡情亦無僅因聲請人未能親自到場，即生公司營運生變，員工生計無著之虞。聲請人執此聲請暫時解除限制出境，自不足取。
㈦綜上所述，本院基於保全本案審理、執行程序之目的，而限
制出境、出海已屬限制聲請人自由較為輕微之保全手段，並審酌公共利益，認仍有繼續限制聲請人出境、出海之必要，且無從以其他強制處分代之。又聲請人所指需暫時出境之事由，難認其有親自參與必要，爰駁回聲請人就暫時解除自108年6月10日起同年月15日止，對聲請人所為限制出境、出海、限制住居，並於每星期一上午8時至10時間，至臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所報到之處分之聲請。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 邱瓊瑩
法 官 郭 嘉法 官 李陸華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃慧怡中 華 民 國 108 年 5 月 31 日