臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第1194號聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官證 人 蔡奇勳上列聲請人就偵查中侵占等案件（108年度偵字第7960號），聲請裁定科證人罰鍰，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由聲請意旨略以：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第7960號被
告高博修、舒琮禧侵占等案件，於偵查中認證人蔡奇勳有傳喚到場訊問之必要，並依法傳喚證人於民國108年5月13日上午11時15分到場，然證人收受傳票後，無正當理由而不到場，爰依刑事訴訟法第178條第1項、第2項規定，聲請裁定科以罰鍰等語。
按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；
送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項、第138條第1項各有明文。而寄存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，但實際上已變更者，則該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於對該原處所不能為送達後，逕予寄存送達。如為寄存送達，仍應於應受送達人實際領取該訴訟文書時方生送達之效力（最高法院98年度台抗字第858號民事裁定參照）。次按，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準，故不得以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所（最高法院94年度台抗字第611號、93年台抗字第393號民事裁定參照）。
查：
㈠凡居住中華民國領域內，應服從我國法權之人民，無分國籍身
分，不問何人於訴訟程序上，均有作證之義務（釋字第249號解釋理由書參照）。是刑事訴訟法第178條第1項規定，證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣3萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。惟此科處證人罰緩之前提，需證人確實知悉其經傳喚，而無正當理由不到場者，始具有處罰之正當性。是以，為利偵查進行以期發現真實，兼以保障證人程序權益，證人傳票是否經合法送達，於科處證人罰鍰前即應究明。
㈡前開案件於偵查中認有傳喚證人到場訊問之必要，乃傳喚其應
於108年5月13日上午11時15分出庭作證，該傳票於同年4月26日送達至新北市○○區○○路○○巷○弄○○○○號即證人戶籍地，因不獲會晤應受送達人，復無有辨別事理能力之同居人或受僱人可代收受，該傳票遂寄存於送達地之警察機關即新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）頭前派出所，然證人並未到庭等情，有檢察官辦案進行單、證人之個人戶籍資料查詢結果畫面、地檢署送達證書、點名單可據（偵字卷第19、25、27、29頁）。
㈢查證人係於79年2月7日即設籍於上址，截至本院於108年6月13
日查詢證人戶籍資料時，均無更動，有個人基本資料查詢結果畫面可據（本院卷第3頁）。然戶籍登記之地址，係依戶籍法行政管理之目的所為，不能據為認定住所之唯一標準，業如前述，且該址經本院囑警查訪，發現無人回應，而鄰居表示該址已很久沒住人等情，有新莊分局108年7月3日函及所檢送之查訪紀錄表、照片供參（本院卷第8-10頁），是依卷內證據無法證明證人係設定住所或實際居住在上開戶籍址，自不能認該址乃應為送達傳票予證人之住所，依前揭說明，亦不得於對該址不能為送達後，逕予寄存送達，且應受送達之證人復未實際領取傳票，有本院公務電話紀錄可稽（本院卷第7頁），可見上開傳票並不生合法送達之效力。
綜上所述，前開傳喚證人到庭作證之傳票，依卷內證據不能認
已合法送達於證人，自難謂聲請人已對證人為合法傳喚，是無從以證人未到庭作證，即對其科處罰鍰。從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 7 月 17 日
刑事第八庭 法 官 李陸華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃慧怡中 華 民 國 108 年 7 月 17 日