臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第1278號抗 告 人 張虔綸上列抗告人即聲請人因聲明異議案件，不服本院中華民國108 年
6 月21日所為108 年度聲字第1278號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院，刑事訴訟法第403 條第1 項定有明文。
又抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第406 條前段、第408 條第1 項亦分別規定甚明。另對於各種訴訟行為，所作成之決定或作為有所不服時，其救濟、審查機制不盡相同，究竟其性質如何，攸關權益保障，自當審慎、清楚分辨。從而，於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員之請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105 年度台抗字第408 號裁定同此見解）。
二、經查：㈠抗告人張虔綸對於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不准其聲
請暫緩執行及易科罰金之指揮命令（臺灣臺北地方檢察署10
8 年度執聲他字第918 號）聲明異議案件，經本院於民國10
8 年6 月21日以本案裁定異議駁回在案，此有該裁定存卷可查。嗣該裁定經送達抗告人之住所地即臺北市○○區○○○路○○○ 號0 樓之0 ，因郵務人員未獲會晤抗告人，而於同年
6 月26日將文書交與有辨別事理能力之受僱人簽收等情，有本院送達證書1 紙在卷可參，先予敘明。
㈡抗告人遞出「刑事聲請調查證據狀」，經本院於同年7 月12
日收狀，其內容提及本院於前開裁定不當，並請求本院以傳訊證人之調查證據之方式以還其一個公道，惟並未明確提出抗告之意旨，經本院先於同月17日函請抗告人陳明該書狀是否為提出抗告為救濟之意旨，該函文並於同月22日合法送達前述抗告人之住所地；期間臺灣臺北地方檢察署並將抗告人遞出「刑事聲明異議狀」並經該署於同月22日收受之書狀，於同月31日函轉本院，並經本院於同年8 月1 日收受；抗告人亦再遞出「刑事陳報狀」，經本院於同年7 月29日收受在案，該書狀係表明「聲請人本意請求貴院依職權及依法公平審判，還給聲請人一個公道」、「只問本件提告檢察官作成程序之違背法令『合不合法，有無理由』」等語，為妥適辨其真意，本院遂再於同年8 月1 日函請抗告人陳明抗告之意旨，該函文亦於同月5 日合法送達抗告人，今抗告人再提出「刑事聲請異議狀」，經本院於同年11月11日收受，俱未表明提出抗告救濟之文字，惟核其歷次書狀內容，應係對本院前開裁定為不服，欲以狀載之聲請傳喚其父為交互詰問等調查證據之方式為救濟，應認係對本案裁定提起抗告。
㈢惟本院前開裁定業於108 年6 月26日合法送達抗告人，且抗
告人之居所地位於臺北市中山區，依法院訴訟當事人在途期間標準第3 條第1 項第2 款之規定，毋庸加計在途期間，是本件抗告期間計算至同年7 月1 日屆滿，且屆滿日非例假日，亦無須順延。抗告人遲至同年7 月12日始向本院提起抗告，有上開「刑事聲請調查證據狀」上所蓋之本院收狀章日期存卷可憑，故抗告人之抗告業已逾期，而不合法律上程式，且無從補正，揆諸前揭說明，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
刑事第四庭 法 官 陳彥君上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林書伃中 華 民 國 108 年 11 月 22 日