臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第2488號聲 請 人即 被 告 李依風上列聲請人即被告因妨害公務等案件（本院108年度易緝字33號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由聲請意旨略以：聲請人即被告李依風因妨害公務等案件，現由
本院以108年度易緝字33號案，由法官王秀慧審理，該案員警一開始都在威脅攻擊要逮捕聲請人，態度惡劣，請求拿出來證據大家一起看，王秀慧欺騙惡劣行為不適合當法官，書記官欺騙惡劣行為不適合當書記官，請求撤換這2個人，並請求提出案發當日整天之監視器為證云云。
按司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設
有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，即法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避，或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。又所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常的人所具有的客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷，具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院的職權，當事人的主張、聲請，祇供法院判斷參考，在無礙於事實之確認以及法的解釋、適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據（最高法院107年度台抗字第87號、495號裁定意旨參照）。
經查，聲請人因妨害公務等案件，現由本院以108年度易緝字
第33號，由王秀慧法官審理中，承審法官於民國108年8月14日收案後，訂108年11月19日下午3時50分在本院第10法庭行準備程序，而於該日準備程序時，經檢察官述起訴概要，承審法官依刑事訴訟法95條為權利告知後，詢問聲請人對起訴犯罪事實之意見，經聲請人否認犯罪並陳述意見後，承審法官當庭勘驗案發當時員警密錄器蒐證光碟，勘驗完畢後再予被告陳述意見，嗣並當庭改訂108年12月17日行審理程序，前開程序並經書記官當庭製作準備程序筆錄詳實記載無訛，此經本院調閱該案全卷，並有該日準備程序筆錄在卷可參，觀諸前開程序之進行，合於刑事訴訟法之規定，聲請意旨並未具體指明承審法官有何「欺騙惡劣行為」足認其執行職務有偏頗之虞之情形，而遍觀前開案件全卷，亦難認承審法官執行執職務有偏頗之處，自難僅以聲請人之空泛指陳，遽認承審法官有偏頗、不能公平審理之虞，此外，經核復無刑事訴訟法第17條所列各款法官應自行迴避而不迴避之情形，是本件聲請為無理由，應予駁回。
至聲請人陳報狀所載聲請書記官迴避部分，依刑事訴訟法第25
條第2項規定，應由所屬法院院長裁定之，非本案審酌範圍，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 林秋宜
法 官 卓育璇法 官 陳錦雯上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 胡嘉玲中 華 民 國 108 年 12 月 13 日