臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第2534號聲 請 人即 被 告 陳鵬雲選任辯護人 李金澤律師上列聲請人即被告因本院104年度訴字第166號貪污等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文陳鵬雲於提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予解除限制出境（出海），另應於每月第二週之星期四上班時間至本院法警室報到。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳鵬雲（下稱聲請人）因本案纏訟多年，且其擔任公職，自無捨公職逃亡之可能，因年關將至，聲請人有意與家人出國旅遊，並願再出具相當保證金及定期報到以為擔保，請求解除限制出境等語。
二、按刑事訴訟法所定對於被告之強制處分，依手段重輕之別，有羈押、具保、責付與限制住居等處分，以保全追訴、審判或執行順利進行。而限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，乃限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，較諸限制住居於某市某縣某鄉某村，其居住範圍更為廣闊。故限制出境旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之，屬事實審法院職權裁量之事項（最高法院100年度台抗字第934號裁定、93年度台抗字第430號裁定要旨參照）。另限制住居、限制出境僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責及科處刑罰之問題，有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。職是，限制出境之處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序進行，考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因而受影響為斷。
三、經查：
(一)聲請人因貪污等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官於偵查中以貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收賄罪名向本院聲請羈押，經本院於民國102年12月26日訊問聲請人後，裁定命其以新臺幣（下同）30萬元具保並限制住居及出境（海），檢察官不服提起抗告，嗣經臺灣高等法院以102年度偵抗字第1477號裁定駁回抗告而確定。其復經臺灣臺北地方檢察署檢察官於104年4月10日改以刑法第132條第1項洩漏秘密及同法第270條之包庇賭場罪名提起公訴後，由本院以104年度訴字第166號案件受理中，有本院訊問筆錄、本院102年12月27日函，臺灣臺北地方檢察署104年4月10日函及檢察官上開起訴書可稽（見本院102年度聲羈字第398號卷第9頁至第13頁、第16頁；本院104年度訴字第166號卷第一宗第1頁至第23頁），是聲請人經檢察官改以刑法第132條第1項洩漏秘密及同法第270條之包庇賭場罪名起訴，惟仍未能解除限制出境而為本院審理中，已堪認定。
(二)聲請人固以：其因年節假期，欲安排與家人出國旅遊等語，並提出機票收據、訂房明細及在職證明書（見本院108年度聲字第2534號卷第15頁至第27頁）等件為據，惟聲請人所涉犯之刑法第132條第1項洩漏秘密及同法第270條之包庇賭場犯行既有起訴書所載之證據可稽，足認聲請人之犯罪嫌疑重大。又被告以員警身分被訴上開罪名之犯罪情節及程度，對社會公序影響甚大，並考量一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於客觀上可合理判斷其有畏罪逃亡之動機，並得預期其逃匿以規避審判進行及刑罰之執行可能性甚高，而有羈押之原因。惟酌以本案進行之訴訟狀況、被告於歷次審理期間，均能按時到庭及限制出境（海）之新制立法意旨及期間限制，並權衡聲請人因限制出境（海）所受限制之私益及為確保本案審理順利進行，與社會治安維護之公共利益，且經公訴檢察官蒞庭表示聲請人應確切釋明出境之事證，其餘則無再為表示，此有準備程序筆錄可稽（見本院108年度聲字第2534號卷第8頁），而聲請人業於109年1月15日提出前揭釋明資料，以供本院審認無訛，是認聲請人所為解除限制出境聲請，尚屬正當，應予准許，惟為避免聲請人滯外不歸或逃亡，且擔保其日後會按期接受審判等情，爰准予聲請人於提出保證金15萬元後，併命其應於每月第二週之星期四上班時間至本院法警室報到之負擔，應足對被告形成拘束力，得以確保本案之後續程序之進行，故無羈押之必要，而解除其限制出境（出海）。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 1 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃傅偉
法 官 洪翠芬法 官 劉宇霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃馨儀中 華 民 國 109 年 1 月 22 日