臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第2601號聲 請 人即 具 保人 陳彥龍被 告 陳益哲上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（100年度訴字第524號），聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件「刑事聲請狀」所載。
二、按具保為羈押之替代手段，其目的在防止被告逃匿，以確保偵查、審判及執行程序之進行。故具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，保證金已繳納者，沒入之；其實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項定有明文。再者，具保人倘已免除具保之責任，或經依刑事訴訟法第119條第2項規定聲請退保者，應將未沒入之保證金發還，固據同條第3項規定明確。惟於尚未免除具保責任，亦未依法聲請退保之際，保證金已遭法院裁定沒入者，其財產權已歸國家所有，自無聲請發還保證金之餘地，其理至明。
三、經查，被告陳益哲因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國100年5月26日，指定保證金新臺幣（下同）8萬元，由聲請人即具保人陳彥龍如數繳納後釋放。然被告前經本院合法傳喚，另函知聲請人督同被告到庭，被告無正當理由未按時到庭，經本院派警前往其住居所拘提無著，聲請人亦未遵期通知或帶同被告到案或陳報所在，認被告已逃匿，故依法將聲請人繳納之上開保證金沒入等情，有本院102年6月5日100年度訴字第524號裁定附卷可稽。又被告經本院於102年9月6日發布通緝，嗣於107年7月13日緝獲歸案等情，亦有臺灣高等法院全國前案資料查詢紀錄存卷供參。從而，本件聲請人於尚未免除具保責任，亦未依法聲請退保之際，即因被告逃匿，所繳納之保證金經本院裁定沒入，財產權已歸國家所有，揆諸上揭說明，自無聲請發還保證金之餘地。聲請人所繳納之保證金既已歸國家所有，縱因被告嗣後經緝獲歸案，亦無從發還。綜上，聲請人向本院聲請發還上開保證金，為無理由，應予駁回。
四、至聲請意旨所述聲請人無任何權力得強制被告到庭，卻需負擔被告逃亡之結果，法律未能保障聲請人之權益，實有違比例原則云云。按刑事被告之具保，係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，為羈押之替代手段。繳納保證金之目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，倘被告業已逃匿，自應予以制裁而沒入保證金。聲請人自願擔任被告之具保人並繳納保證金8萬元，使被告當庭釋放，揆之上開說明，自應負擔具保人之責任，於被告逃匿時，由國家沒入其所繳納之保證金。再者，按刑事訴訟法第119條第2項前段規定，被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。是於具保人係第三人非被告，而不願續任具保人而選擇退保時，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，應於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之際，其退保之聲請，方認具正當性及合理性，而得允許（最高法院105年度台抗字第9號裁定意旨參照）。則聲請人雖無從強制被告到庭，然如能將被告預備逃匿之情形，於得以防止之際，報告法院、檢察官而聲請退保者，法院或檢察官即得裁量准其退保，自無對聲請人失之過苛之情形，附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
刑事第十二庭審判長法 官 林尚諭
法 官 黃子溎法 官 蘇珍芬上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳靜君中 華 民 國 108 年 12 月 31 日附件：刑事聲請狀