臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第291號聲明異議人即 受刑人 黃明宏上列聲明異議人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國108 年1 月19日所為之執行處分（北檢泰切108執聲他121 字第1080006093號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲請異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃明宏前向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）請求就附表一、二所示之案件合併定應執行刑，107 年度執更字第1221號定刑案件之第1 件案件（即附表一編號1 所載案件）之確定日期為民國
106 年11月2 日，而107 年度執字第6859號案件之犯罪日期為106 年10月22日（即附表二編號1 所載案件），係在附表一編號1 所載案件確定日期前所犯之罪，是聲明異議人依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款規定，向臺北地檢署請求就上開案件合併定應執行刑，並無違誤，該署以108 年1 月19日北檢泰切108 執聲他121 字第0000000000號否准聲明異議人之請求，於法不合，為此聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又裁判確定前犯罪數者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條亦分別定有明文。而數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前提。倘若被告先後犯甲、乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑。換言之，丙罪祇能單獨執行；數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就該確定裁判已定應執行之數罪，其全部或部分再行定其應執行之刑（最高法院72年台非字第47號判例、同院103 年度台抗字第306 號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠、受刑人因犯如附表一所示之罪，先後經臺灣高等法院及本院各判處如附表一所示之刑，並先後於附表一「判決確定日期」欄所載之日期確定，復經本院以107 年度聲字第1029號裁定定其應執行有期徒刑3 年3 月確定；又因犯如附表二所示之罪，經本院以107 年度審訴字第350 號各判處如附表二所示之刑，並定其應執行有期徒刑8 月，及諭知易科罰金之折算標準，復於附表二「判決確定日期」欄所載之日期確定等情，有本院上開刑事裁定、刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，此部分事實，堪以認定。
㈡、附表二編號1 所載案件之犯罪日期，固係在附表一編號1 所載案件之判決確定日期前，惟附表二編號1 所載案件，業已與附表二編號2 所示案件，經本院以107 年度審訴字第350號判決定其應執行有期徒刑8 月並確定，業如前述，而附表二編號2 所示案件之犯罪日期為107 年1 月2 日為警採尿前回溯96小時內某時許，係在附表一編號1 所載案件判決確定日期後所犯之罪，無從與附表一所示案件合併定應執行刑。弄而顯不符合併定刑之要件。是依前開說明，附表二編號1所載案件既已與附表二編號2 所示案件經上開判決合併定應執行刑並確定，執行檢察官乃至法院自應受該確定裁判實質確定力之拘束，不得就附表二所載確定裁判已定應執行刑之數罪，部分再行與附表一所示之案件合併定其應執行刑。檢察官據此否准聲明異議人之請求，經核其執行並無違法或不當，從而，異議人對本件檢察官執行處分聲明異議，核無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
刑事第一庭 法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 許婉如中 華 民 國 108 年 4 月 1 日