臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第2017號聲 請 人即 被 告 李學鴻選任辯護人 顏瑞成律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪條例等案件（108年度訴字第726號），不服本案受命法官於民國108年9月16日所為之羈押處分，聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲明抗告狀所載。
二、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416 條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第412條、第416 條第4項亦規定甚明。經查，本件羈押係移審本院時經受命法官訊問聲請人即被告李學鴻（下稱被告）後所為，核係受命法官所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂之「準抗告」），而被告業已具狀表明聲請撤銷羈押之意旨，且係於原羈押裁定後
5 日內即具狀向本院提出「刑事聲明抗告狀」，聲請撤銷上開羈押暨禁止接見通信之處分，有上開書狀及本院收狀戳附卷足憑，被告撤銷處分之聲請為合法，合先敘明。
三、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項、第2項前段固定有明文。惟羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。詳言之，關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係屬為保全被告刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院102年度台抗字第387號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、被告因涉嫌刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、組織犯罪條例第3條第1項前段之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項及第4 項等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認被告就起訴書所載部分坦認、部分否認，惟就否認部分犯行部分，有卷內之事證、人證可佐，足認其涉犯上開加重詐欺取財罪、發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪及違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌疑重大，又觀本案犯罪情節，係屬集團性詐欺取財犯罪，惟被告就其所涉與偵查所述不一，就本案犯罪情節，仍有可能傳喚共犯或證人到庭釐清，而共同被告許雅菁及許雅菁之弟又均未到案，復依卷附被告與其他共同被告之監察譯文所示，被告於知悉本案遭檢警調查後，經透過管道取得共犯於警詢之說法及筆錄後，即與其他共同被告（如被告許雅菁）商討應為如何之辯解以配合特定版本說法，或應如何相應作為以脫免刑責，有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯或證人之虞，而有羈押原因，並經審酌被告涉案情節及比例原則，認非予羈押顯難進行審判或執行之程序，且無從以具保或其他替代處分代替羈押而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，自108年9月16日起執行羈押並禁止接見通信等情，有本院訊問筆錄可稽。
㈡、本件聲請意旨雖稱被告對於本件受命法官所為處分難以甘服，是先於法定期間內聲請抗告，至詳細理由則容後補陳等語，惟迄至本院裁定前仍未提出任何理由（其間尚經本院以公務電話促請辯護人趕快提出），未盡補正書狀之責。本院審以被告有無羈押之必要，法院得就具體個案情節，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為決定，如就客觀情事觀察，法院為羈押之裁定或處分，在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而本件原受命法官以被告涉犯上述加重詐欺取財罪嫌重大，且羈押原因及羈押必要性俱屬存在，因而處分應羈押被告及禁止接見通信等節，均係就具體案情依法所為裁量之職權行使，其認事用法核無不當。
㈢、綜上所述，被告未陳述何理由逕提起本件聲請即準抗告，指摘原處分不當而聲請予以撤銷或變更，要無理由，其聲請應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 6 日
刑事第十庭 審判長 法 官 林孟皇
法 官 趙書郁法 官 蔡英雌上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 馬正道中 華 民 國 108 年 11 月 7 日