臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第2343號聲 請 人即 具 保人 陳彥龍被 告 陳益哲上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（100年度訴字第524號），聲請返還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前擔任被告陳益哲之保證人，繳納新臺幣（下同）8萬元之保證金，經鈞院以100年度訴字第524號裁定予以沒入，現被告已緝獲歸案，且聲請人具經濟壓力，爰聲請發還保證金等語。
二、按具保為羈押之替代手段，其目的在防止被告逃匿等，以確保偵查、審判及執行程序之進行。故具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，保證金已繳納者，沒入之；其實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項定有明文。再者，具保人倘已免除具保之責任，或經依刑事訴訟法第119條第2項規定聲請退保者，應將未沒入之保證金發還，固據同條第3項規定明確。惟於尚未免除具保責任，亦未依法聲請退保之際，保證金已遭法院裁定沒入者，其財產權已歸國家所有，自無聲請發還保證金之餘地，其理至明。
三、經查，被告陳益哲因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國100年5月26日，指定保證金8萬元，由聲請人即具保人陳彥龍如數繳納後釋放。然被告前經本院合法傳喚，另函知聲請人督同被告到庭，然被告無正當理由未按時到庭，經本院派警前往其住居所拘提無著，聲請人亦未遵期通知或帶同被告到案或陳報所在，認被告已逃匿，故依法將聲請人繳納之上開保證金沒入等情，有本院102年6月5日100年度訴字第524號裁定附卷可稽（見本院卷第17、18頁）。又被告經本院於102年9月6日發布通緝，嗣於107年7月13日緝獲歸案等情，亦有臺灣高等法院全國前案資料查詢紀錄存卷供參（見本院卷第51頁）。從而，本件聲請人於尚未免除具保責任，亦未依法聲請退保之際，即因被告逃匿，所繳納之保證金經本院裁定沒入，財產權已歸國家所有，揆諸上揭說明，自無聲請發還保證金之餘地。聲請人所繳納之保證金既已歸國家所有，縱因被告嗣後經緝獲歸案，亦無從發還。綜上，聲請人向本院聲請發還上開保證金，為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
刑事第九庭審判長法 官 黃怡菁
法 官 商啟泰法 官 林尚諭上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉郅享中 華 民 國 108 年 11 月 20 日