臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第2399號聲 請 人即受處分人 陳美如
陳美欣上列聲請人即受處分人因犯詐欺案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國108年11月21日所為限制出境、出海處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按對於檢察官所為限制出境、限制出海之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；第一項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，此觀諸刑事訴訟法第416條第1項第1款及第3項自明。查聲請人即受處分人陳美如、陳美欣因涉嫌詐欺案件，現由臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第1957號詐欺案件偵查中，並於民國108年11月21日訊問後當庭為限制聲請人等出境、出海之處分（見本院卷第58-1頁），業經本院調閱上開偵查卷宗核閱屬實。聲請人等則於同日向本院聲請撤銷上開處分，有本院之收文章在卷可稽。是本件聲請應屬合法，合先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人等因生意失利、一時周轉困難才積欠告訴人金錢債務，為展現還款誠意已簽發本票作為債務擔保，並無詐欺之犯意。聲請人等為清償前揭債務始赴日本創業，並向檢察官表明如有必要會回台配合調查，今受限制出境、出海之處分恐使聲請人等在日本事業面臨倒閉危機，為此聲請撤銷限制出境、出海之處分等語。
三、按刑事訴訟上之限制出境、出海，其目的在避免被告出境滯留他國，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，依其限制被告應住居於我國領土範圍內，就對被告居住遷徙自由限制內容觀之，應屬執行刑事訴訟法所規定替代羈押之獨立處分方法之一，性質上亦屬刑事訴訟程序中之強制處分，然依第101條之2前段規定，其與具保、責付及其他方式之限制住居，均僅為被告有得予羈押之法定理由，但無羈押必要時，用以置換羈押之替代手段，其雖因干預之目的與羈押同為保全刑事訴訟程序之進行與實現，致其准否亦應與羈押同其法定理由，然因其施予干預之手段、強度顯較羈押輕微，從而准駁之審查標準，自應相應放寬。是限制出境、出海因僅防阻被告擅自出國，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足（最高法院108年度台抗字第1138號刑事裁定意旨參照）。
四、經查：㈠聲請人等因涉嫌詐欺案件，現由臺灣臺北地方檢察署檢察官
偵辦中，並於108年11月21日訊問後為限制聲請人等出境、出海之處分等節，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實。本院審酌上開偵查卷宗內之證據資料，聲請人等涉犯詐欺取財罪之嫌疑雖非重大，但已有相當理由認為聲請人等涉嫌犯罪，且聲請人等於偵查中均自陳現居住在日本，聲請人陳美如並有日本居留權，倘未將其等限制出境、出海，顯有滯留國外，規避偵審程序之虞。
㈡至聲請人等雖主張需前往日本發展事業以清償積欠告訴人債
務，而有聲請解除限制出境之必要等語，惟以現今通訊科技發達之情，相關業務亦可委由他人代為處理，故尚難據此撤銷檢察官限制出境、出海之處分。從而，本院斟酌全案聲請人等所涉情節及相關事證，並權衡國家刑事司法權之有效行使、聲請人等人身自由之私益受限制之程度，認檢察官對聲請人等所為限制出境、出海之處分尚屬適當且必要，亦合乎比例原則。
㈢綜上，本院斟酌卷內相關事證，認檢察官所為限制出境、出
海之處分，核無不當。聲請人等聲請撤銷限制出境、出海之處分，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 5 日
刑事第九庭 法 官 林尚諭以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉郅享中 華 民 國 108 年 12 月 5 日