臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第322號聲明異議人即 受刑人 宋盛文上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之指揮執行（107 年度執字第7751號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略為：聲明異議人即受刑人宋盛文因公共危險案件，經本院以107 年度審交易字第629 號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣（下同）20萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1 日，現由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以107 年度執字第7751號執行在案；因受刑人之子罹患精神系統構造及精神、心智功能障礙，亟需其分憂照顧，且家境清寒，有龐大銀行債務需償還，遂向臺北地檢署檢察官聲請准予易科罰金或易服社會勞動，經該署檢察官以受刑人於5 年內再犯且第5犯酒後駕車之公共危險案件為由，諭知不准易科罰金與社會勞動，爰請法院考量受刑人確有照顧家庭之需要，准予易科罰金或易服社會勞動，依刑事訴訟法第484 條之規定聲明異議等語。
二、按刑事訴訟法第484 條規定，受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告為有罪判決之裁判法院而言。查本件受刑人因公共危險案件，經本院以107 年度審交易字第629 號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金20萬元確定，有前開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人既係就臺北地檢署檢察官依本院前開判決所為之執行指揮，即107 年度執字第7751號案件聲明異議，自應由本院依法裁定，合先敘明。
三、次按，犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受
6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000 元、2,000元或3,000 元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動；前2 項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1 項、第2 項、第4 項分別定有明文。蓋6 月以下有期徒刑或拘役者屬於短期自由刑，因刑期甚短，執行難收懲戒教化之效，且易沾染惡習，致生出獄後產生社會復歸及再社會化困難等問題，為弊多於利之刑罰手段。為防止短期自由刑之流弊，及避免不公，以提供勞動或服務作為刑罰之替代措施，不僅可回饋社會，並可讓犯罪者有更多復歸社會之機會。準此，檢察官於審酌是否准許受刑人易服社會勞動時，除應審酌是否符合刑法第41條所定得易服社會勞動之法定要件外，並應審酌准許受刑人易服社會勞動是否能收矯正之效。亦即，受得易科罰金之有期徒刑或拘役之宣告，法院所諭知者僅係易科罰金之折算標準，至於是否准予易服社會勞動，則賦予執行檢察官視個案具體情形，考量受刑人是否因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難，或有無易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，以作為其裁量是否准予易服社會勞動之憑據，非謂一經受刑人聲請，檢察官即應為准予易服社會勞動之處分，且僅於檢察官發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。是以，檢察官對於得易服社會勞動案件之指揮執行，如認受刑人確易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，自不應准予易服社會勞動，此乃執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情或犯後態度良好即應予以准許，且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，法院原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，倘檢察官未濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院77年度台非字第158號判決、99年度台抗字第899 號、100 年度台抗字第647 號、104 年度台抗字第657 號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人於本案執行時雖曾向臺北地檢署執行檢察官聲請易科
罰金或易服社會勞動，然經臺北地檢署執行檢察官審酌受刑人屢犯酒後駕車之公共危險罪（5 年內3 犯、本次係第5 犯），如不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效，亦難以維持法秩序，而不准予其以易科罰金或易服社會勞動，受刑人因而提起本件聲明異議等情，業經本院調閱該署107 年度執字第7751號、107 年度執聲他字第2244號案卷，及卷附聲請易科罰金案件審核表、執行指揮書、執行筆錄等件核閱無訛，此部分事實洵堪認定。
㈡又受刑人前已4 度犯酒後駕車之公共危險案件，經法院判處
罪刑確定在案，即其先後：⒈因吐氣酒精濃度達每公升0.94毫克，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）以100 年度交簡字第3506號判決判處罰金7萬元確定，於民國100 年9 月22日執行完畢；⒉因吐氣酒精濃度達每公升0.63毫克，經新北地院以103 年度交簡字第47
5 號判決判處有期徒刑4 月確定；⒊因吐氣酒精濃度達每公升0.41毫克，經本院以103 年度交簡字第952 號判決判處有期徒刑2 月確定，上開編號⒉至⒊所示之罪經本院以103 年度聲字第1334號裁定應執行有期徒刑5 月確定，於103 年8月26日易科罰金執行完畢；⒋因吐氣酒精濃度達每公升0.47毫克，經本院以105 年度交簡字第847 號判決判處有期徒刑
6 月確定，於105 年7 月12日易科罰金執行完畢等情，有前開各判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是受刑人復於107 年5 月24日酒後駕車，吐氣酒精濃度達每公升0.47毫克，而經本院以107 年度審交易字第629 號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金20萬元，已屬第5 次犯酒駕之公共危險案件，顯見受刑人並未因其前4 次酒駕業經判刑確定之前例而知所警惕，對刑罰之反饋效果極為薄弱，漠視法令之情形亦屬非輕，且造成社會法秩序之危害，倘若准予易科罰金或易服社會勞動，確有難收矯正之效果及難以維持法秩序之情事。
㈢衡諸本件檢察官於指揮執行時，既已依受刑人之具體個案，
考量其犯罪特性、情節，認若准予受刑人易科罰金或易服社會勞動，當有難收矯正之效及難以維持法秩序等刑法第41條第1 項但書、第4 項所定之事由，而不准受刑人易科罰金、易服社會勞動，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，並無逾越法律授權或審認與刑法第41條第1 項但書、第
4 項之裁量要件無合理關連之事實等情事，自難認有何執行指揮不當之處。
㈣至於受刑人雖以其長子因罹患精神系統構造及精神、心智功
能障礙，亟需其分憂照顧，且家境清寒，有龐大銀行債務需償還，請求准予易科罰金或易服社會勞動云云，並提出其子之身心障礙證明、清寒證明書、凱基銀行個人信用貸款契約書、新光商業銀行借款契約書等件為憑。惟查，受刑人家中尚有妻子、已成年之次子可照顧其身心障礙之長子，此有受刑人之戶籍謄本在卷可參，實難認有非仰賴受刑人照護不可之必要。再者，受刑人之家庭狀況，亦與檢察官據以審酌本案有無「易科罰金或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，據以准否易科罰金或易服社會勞動之認定無涉。則受刑人執前詞指摘檢察官指揮執行不當，難認可採。
五、綜上所述，臺北地檢署檢察官本案執行之指揮，核無不當，受刑人本件聲明異議為無理由，應予駁回。
六、爰依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第七庭 法 官 歐陽儀上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 108 年 2 月 27 日