臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度自更一字第11號自 訴 人 任○瑀被 告 林○青選任辯護人 陳凱平律師上列被告因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、本件自訴意旨略以：被告林○青與自訴人任○瑀於民國104年1 月14日結婚，並於105 年8 月3 日兩願離婚，離婚時雙方意定由自訴人任○瑀獨立行使負擔未成年子女任○心（原名林○潔，000 年0 月生，身分詳卷，下稱任○心）之親權。被告林○青明知其於105 年9 月30日與自訴人任○瑀溝通後同意將子女改名為任○心之事，並於同日親自於「子女從姓（改姓）約定（同意）書」（下稱改姓約定書）簽名，再由自訴人任○瑀於106 年2 月16日持往臺北市大安區戶政事務所辦畢變更姓名事宜，竟意圖使自訴人任○瑀受刑事處分，基於誣告之犯意，於106 年6 月22日，在刑事告訴理由狀中稱自訴人任○瑀未經同意擅自偽造改姓約定書以持之變更任○心之姓名，涉及偽造文書罪嫌，並據此內容續於106 年12月25日、107 年3 月15日，在臺灣臺北地方檢察署偵訊時當庭陳稱其未曾同意，亦未曾於改姓約定書上簽名一事，致該署檢察官以106 年度偵字第25835 號起訴自訴人任○瑀，案經本院107 年度訴字第461 號審理中，因認被告林○青涉犯刑法第169 條第1 項之誣告罪等語。
二、按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319 條第2 項、第329 條第
2 項分別定有明文，此為自訴必備之法定程式。又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦有同法第343 條準用第307條之規定甚明。
三、經查，本件自訴人前出具刑事委任狀，委任楊念慈、龍毓梅律師為本件自訴代理人，以被告林○青涉犯刑法第169 條第
1 項之誣告罪嫌，提起自訴，經本院於108 年10月17日裁定駁回自訴，自訴人不服提起抗告，經臺灣高等法院於108 年11月29日以108 年度抗字第1902號撤銷原裁定，發回本院更為審理，則本件即回復第一審的自訴訴訟程序，第一審審級程序既已重新開始，自訴人即應依刑事訴訟法第31條第2 項、同法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，另行提出其委任律師為自訴代理人的委任狀。因自訴人並未委任律師為自訴代理人為訴訟行為，經本院於109 年2 月5日裁定，命自訴人應於收受送達後5 日內補正委任律師為其自訴代理人，前開裁定已於109 年2 月10日送達自訴人住所由其同居人簽收，並於同月13日送達自訴人居所由自訴人簽收，已生合法送達之效力，有送達證書在卷可稽（見本院卷第109 、111 頁），是自訴人至遲應於109 年2 月15日前向本院補正前開事項，惟自訴人逾期迄今仍未補正律師為代理人，是其提起本件自訴不合法，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第329 條第2 項、第343 條、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 21 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳柏宇
法 官 黃鈺純法 官 陳彥君上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林書伃中 華 民 國 109 年 2 月 21 日