臺灣臺北地方法院刑事判決 108 年度自字第119 號自 訴 人 陳淑芬律師被 告 陳博志 臺灣高等法院法官
許文章 臺灣高等法院法官劉興浪 臺灣高等法院法官上列被告等因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨如附件「刑事自訴狀」所載。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319 條第1 項固有明定，惟本條項所指之被害人係指直接被害人而言，依公司法組織之公司被侵害，直接受害者為公司，當以該公司為直接被害人，應由公司之代表人代表公司，以公司名義提起自訴方為合法（最高法院87年度台上字第2148號判決要旨）。若自訴係由未合法代表該公司之人所提起，其提起自訴之程序應屬違背法律之規定，應依刑事訴訟法第334 條之規定，諭知不受理之判決。又不受理判決，得不經言詞辯論為之，係刑事訴訟法第307 條之規定，按同法第343 條規定，於自訴程序準用之。
三、經查，依據自訴人所出具之108 年11月21日刑事自訴狀雖記載自訴人為尚達積體電路股份有限公司（下稱「尚達公司」），而尚達公司以陳淑芬律師為代表人即清算人，此有刑事自訴狀為憑（見本院108 年度自字第119 號卷，以下簡稱本院卷，第7 頁）。然尚達公司因公司解散，由經濟部以97年
6 月4 日經授商字第09701127100 號函廢止公司登記在案，依法應進行清算程序，經臺灣新竹地方法院於民國104 年9月9 日以104 年度司字第11號裁定選任陳淑芬律師為清算人在案，嗣該院於108 年9 月30日以108 年度司字第16號裁定解任陳淑芬律師清算人職務，該裁定於108 年10月21日確定等情，有前揭裁定在卷可考（見本院卷第133 頁、第177 至
179 頁），由此足認陳淑芬律師自108 年10月22日起已非尚達公司之代表人，其自無權代表尚達公司提起自訴。另臺灣新竹地方法院於106 年9 月14日以106 年度司字第20號裁定選任李基益律師為清算人在案乙節，亦有上開裁定附卷可憑（見本院卷第173 頁）。又經本院函詢尚達公司之代表人李基益律師後，李基益律師回函稱：李基益律師經選認為尚達公司之清算人，並於擔任清算人期間並無授權陳淑芬律師代表該公司提起自訴，亦無自行提起自訴或參與自訴之意願等語（見本院卷第167 頁），揆諸前揭說明，陳淑芬律師於10
8 年11月21日以尚達公司代表人身分提起本件自訴時已非尚達公司代表人，故其所提自訴程序違背上開規定，該自訴已非合法。況陳淑芬律師所提告之偽造文書案件，係針對上開被告等就97年度上重訴字第52號判決之內容記載，而該判決之內容係針對尚達公司，與陳淑芬律師無關，此有該判決在卷可參（見本院卷第15至49頁），故陳淑芬律師並非其所提告偽造文書案件之直接被害人，自不得以其自身名義提起自訴，是自訴人所提自訴並非合法，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第334 條、第343 條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
刑事第九庭審判長法 官 黃怡菁
法 官 王筑萱法 官 商啟泰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊宜諳中 華 民 國 108 年 12 月 20 日