臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度訴字第638號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 蔣祖筠上列被告因略誘案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴（108年度偵字第1782號），經臺灣彰化地方法院裁定移轉管轄（108年訴第392號），本院判決如下：
主 文蔣祖筠無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蔣祖筠與告訴人謝柏晟前為夫妻關係，於婚姻關係存續中育有未滿16歲之子謝○嘉、謝○豪（以下合稱2名小孩，均於民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷），後被告與告訴人於106年8月7日兩願離婚，對於2名小孩權利義務行使或負擔，依協議由告訴人行使。詎被告明知不可長期阻隔告訴人對2名小孩之權利義務之行使或負擔，而將2名小孩置於一己實力支配下，竟於107年11月21日中午12時許，至告訴人位於彰化縣○○鎮○○○路○○○號住處，向告訴人允諾會於107年11月26日前將2名小孩攜回後，將2名小孩攜出，卻未依約將2名小孩送回告訴人上開住處，而基於和誘未滿16歲之男子脫離有監護權人之犯意，自107年11月26日起，未經告訴人同意，逕將2名小孩攜至其位於新北市新店區之住處或居所同住，並拒不接聽告訴人撥打之電話，使告訴人無法與2名小孩聯繫並知悉2名小孩所在位置，而和誘2名小孩脫離有監護權之告訴人監護，因認被告係犯刑法第241條第3項、第1項之準略誘罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪，不能遽為有罪之認定；其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第1831號、32年上字第67號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年台上字第2980號判決意旨參照）。本案既認應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力當無庸贅敘，先予敘明。
四、公訴意旨認被告涉犯準略誘罪嫌，無非係以被告供述、告訴人於警詢之證述、告訴人戶籍謄本及手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片等為其主要論據。
五、訊據被告坦承伊於107年11月21日時將2名小孩自彰化上址攜出，且未於107年11月26日攜回2名小孩，然堅詞否認有何略誘犯行，辯稱：2名小孩的照顧事宜，多係伊與告訴人之母康寶鎔聯繫，康寶鎔於107年11月初電話告知伊告訴人出國3個月，康寶鎔自己也因為工作無法全心照護2名小孩，希望由伊接手照顧3個月，伊當時有工作，因此提前與公司說要於當年11月底離職好照顧小孩，後來伊至彰化帶回2名小孩，但當時並未約定107年11月26日需攜回，照顧期間伊請告訴人寄2名小孩健保卡來，因為預防針已經逾期，結果告訴人沒有寄來健保卡，107年11月26日又問伊小孩何時帶回，伊不知告訴人到底有無出國，覺得告訴人照顧不周，所以打算先接回照顧，等預防針打完再說，伊也一直居住於新店區，告訴人沒有撥打伊電話，伊也有回訊息告知告訴人2名小孩在伊家，並無阻隔告訴人行使權利義務之犯意，後來也提起改定親權訴訟等語。
六、經查，被告與告訴人前為夫妻關係，於婚姻關係存續中育有未滿16歲之2名小孩，後被告與告訴人於106年8月7日兩願離婚，對於2名小孩之權利義務行使或負擔，依協議由告訴人行使。被告於107年11月21日中午12時許，至告訴人位於彰化縣○○鎮○○○路○○○號住處，將2名小孩攜出，迄至107年11月26日止被告與2名小孩仍居住於被告位於新北市○○區○○路之居所等情，業為被告坦承不諱（見臺灣彰化地方法院108年度訴字第392號卷，下稱彰院卷，第68至69頁），核與證人即告訴人於警詢中陳述相合（見臺灣彰化地方檢察署108年度偵字第1782號卷，下稱偵卷，第11至12頁），並有戶籍謄本在卷可稽（見偵卷第19至20頁），是上情應堪認定。
七、就被告與告訴人約定於107年11月26日前將2名小孩攜回一節，固據證人謝柏晟於警詢時陳述：被告係伊前妻，107年11月21日前來伊彰化住處，載走2名小孩，說會於107年11月26日前帶回，伊才同意被告帶走等語（見偵卷第12頁）；惟告訴人於本院中係陳述：107年11月21日被告去帶2名小孩時，係由伊弟媳帶出來，伊當時在彰化家裡，因為不想見到被告，伊雖然沒有見到被告，但有用LINE與被告約定107年11月26日要帶回，只是該對話紀錄已經不在了等語（見彰院卷第70頁）。另核以被告與告訴人於107年11月17日至19日對話紀錄，2人僅約定107年11月21日週三被告擬至彰化接2名小孩，並無約定何時帶回，有LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見彰院卷第101至111頁）。則告訴人稱雙方於LINE上約定107年11月26日帶回2名小孩一節，尚乏證據可佐，已非全然無疑。
八、被告辯稱由因告訴人出國3個月，告訴人母親康寶鎔要求照顧3個月一節，業據本院勘驗被告與康寶鎔電話錄音檔案，其中蔣為被告，母為康寶鎔，其內容略以：
蔣：我還有在上班，我也沒有辦法啊。
母：那時候你不是跟他講說你要監護權，然後把孩子給你？蔣：對啊。
....母：我們來解決孩子的問題好不好？蔣：嘿。
母：給你我們當然很放心，你懂嗎？蔣：嗯。
母：你現在就在上班，他也出去了。
蔣：嘿。
母：他過年才回來。
蔣：嗯，如果給人家帶也沒有辦法。
母：不是我意思是說。
母：你也不用多問。
蔣：嗯。
母：就是就只要短期間內要去賺很多錢，我就這樣講你就聽清楚
了好嗎？蔣：嗯哼，聽不懂。
...母：好我們就不說那我也我們…（聽不清楚），預計要幹嘛，就
不要趕，我們現在孩子的問題好不好？蔣：嗯嗯。
母：怎麼辦？現在怎麼辦？好我沒有辦法放下我的業務不做，你又在上班。
蔣：對啊。
母：那你說我們怎麼來處理孩子的問題。
蔣：我我當時我就跟他講過啊，我說如果他真的沒有辦法照顧小
孩，他可以先把小孩給，他就先他就把小孩監護權給我，我可以我有辦法可以處理，我有辦法可以帶孩子啊。
....母：那現在他走了，他因為他時間上他真的有點趕。
蔣：嗯。
母：他走了，那我們現在不來講監護權，你要我們可以給你
的，等兒子回來監護權給你，那都無所謂，沒關係你懂嗎？等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第40至44頁）。
由上開對話中康寶鎔提及「他也出去了」、「他過年才回來」、「我沒有辦法放下我的業務不做」、「現在他走了」、「等兒子回來監護權給你」等語，顯見康寶鎔確實曾告知因告訴人出國不在，且自身有業務工作無法照顧2名小孩。另稽之被告與告訴人間於107年11月26日至27日LINE對話記錄，告訴人詢問被告何時將2名小孩帶回，被告亦回應「你不是出國嗎？」、「你丟給你弟跟雅筑他們沒時間顧啊」、「你媽上次打來說你出國3個月要賺一筆大的啊」，亦可見被告面對告訴人要求攜回2名小孩時，亦係質以告訴人出國3個月無力照顧，遂由康寶鎔要求被告照顧等語。末參以被告於107年12月3日向法院聲請改定2名小孩權利義務之行使，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）家事調查官做成家事事件調查報告，其中三（二）家事調查官訪談告訴人部分，亦載：告訴人表示確有出國規劃，應是康寶鎔用電話向被告表示告訴人將出國3個月，希望該期間被告接手照顧2名子女，然被告表示要告訴人讓出監護權才要接手照顧等語，有民事聲請狀、調查報告在卷可稽（見本院卷第147至188頁）。綜上證據，被告前開辯解，並非全然無憑，已難認被告依照告訴人母親請託照顧2名小孩3個月而未攜回，即具略誘之主觀犯意。
九、檢察官雖以桃園地院家事調查報告內容記載，被告於知悉康寶鎔欺騙後仍未交還2名小孩，仍有略誘犯意云云。參諸該調查報告記載略以：被告當時相信康寶鎔於電話中所述接回照顧3個月，係從107年11月21日起算3個月，然期間告訴人一直傳訊要被告將2名小孩送回彰化，否則要報警，甚至於107年11月26日告訴人對被告提告略誘罪，感到十分莫名，並向康寶鎔求證，康寶鎔言詞反覆拒絕承認有向被告表示告訴人要出國一事，爾後康寶鎔才又致電承認謊騙告訴人要出國一事，詢問被告知悉係騙局後仍未將2名小孩交還之原因，被告陳述因當時想要爭取親權，已在本院起訴等語（見本院卷第157頁）。依上開調查報告記載，被告係於告訴人提告後，方詢問康寶鎔知悉前情，另被告於107年12月3日聲請改定2名小孩權利義務之行使等情，亦有民事聲請狀在卷可佐（見本院卷第166至188頁），則被告原擬接回2名小孩照顧3個月，後續因提起訴訟而未帶回2名小孩，主觀上均難認具有略誘之犯意，檢察官前開主張，並無可採。
十、綜上所述，依公訴人所提出之證據，尚乏被告與告訴人原已約定於107年11月26日返還2名小孩，且被告係受告訴人之母康寶鎔請託照顧2名小孩3個月，而未於上開期日攜回，均不能證明被告前開行為具略誘犯意，是檢察官之舉證仍存有合理懷疑，未達能形成被告有罪之法律上確信之程度，揆諸首揭說明，既不能證明被告犯罪，本院即應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官傅克強提起公訴，由檢察官趙冠瑋、林淑玲到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第十一庭 法 官 曾育祺上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李璁潁中 華 民 國 109 年 2 月 27 日