臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度訴字第973號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳麒安選任辯護人 賴思仿律師
陳湘傳律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00
000 號、108 年度偵字第27160 號），本院裁定如下：
主 文陳麒安自民國一百零九年三月三日起延長羈押貳月，並解除禁止接見、通信。
陳麒安於提出新臺幣柒萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於彰化縣○○鄉○○村○○巷00號，且於停止羈押期間應遵守下列事項：應於每週五下午五時至七時間，向彰化縣政府警察局彰化分局花壇分駐所報到。
事 實
一、被告陳麒安因詐欺案件，前經本院於民國108 年12月3 日訊問後，認被告對起訴事實均坦承不諱，且有卷內相關事證可佐，足認其犯罪嫌疑重大，且前於107 年間已另涉犯詐欺案件，已經臺灣士林地方法院判處應執行有期徒刑1 年8 月，緩刑5 年，於緩刑期間再犯同罪質案件，足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第7 款情形，且與被告蘇志泓間就犯罪集團之參與角色與共犯間證詞仍有出入，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，於同日執行羈押並禁止接見通信。嗣因被告於審理期日聲請具保停止羈押，本院參酌其坦承犯行，認其雖原有羈押原因仍然存在，然審酌本案於109 年2 月21日審理終結，調查證據完畢，依比例原則衡量，准予以提出新臺幣（下同）12萬元具保後，停止羈押，並限制限制住居，並命應遵守主文第二項所示事項，然因其仍覓保無著，目前尚於羈押中。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度台抗字第6 號判例意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。次按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第10
1 條或第101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108 條第1 項前段亦有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；法院許可停止羈押時，得命被告應遵守下列事項：四、其他經法院認為適當之事項，同法第111 條第1 項、第5項、第116 條之2 第4 款分別定有明文。
三、經查：被告羈押期間即將於109 年3 月2 日屆滿，經本院於
109 年2 月26日訊問被告後，並參酌被告及辯護人、檢察官對延長羈押與否之意見，暨審酌全案卷證後，認依被告供述及卷存相關事證，足認被告涉犯刑法第339 條之4 第1 款、第2 款之三人以上共同假冒公務員之加重詐欺罪、刑法第21
6 條、第211 條行使偽造公文書罪及違反組織犯罪條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織之犯罪嫌疑均屬重大。又被告係因缺錢使用而加入詐欺集團，負責聯繫車手於收款後，交付其指派之收手車手，伊再自收水車手收取詐騙款項交予被告蘇志紘處理，所涉者本質上即為集團式反覆實行之犯罪類型。認原羈押之原因仍存在，然衡以本案審理之進度（已辯論終結，尚未宣判），參酌預防性羈押有保護社會安全措施之目的，對於所參與及所知本案分工狀況已有一定程度之明確陳述，斟酌涉案情節及擔任角色，及社經地位、資力狀況、與本案涉嫌詐騙金額、所述獲利金額等犯罪情節，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡等一切狀況，經審酌比例原則後，認其提出如主文第2 項所示之具保金額，以及限制住居、遵守向轄區派出所定期報到等條件，應足以對其等形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行，否則仍具有羈押之必要性。而在被告提出如
主文第2 項所示之保證金前，本院認為前述羈押原因依然存在，且有繼續羈押之必要，應自109 年3 月3 日延長羈押2月。至原處分禁止接見、通信之部分，被告雖請求繼續，因禁見房較為單純，希望不要解除禁見等語，本院雖能理解對被告此部分所憂，然本案業已辯論終結，且已調查證據完畢，應無勾串共犯或證人之虞，是自無再予禁止接見、通信之必要性，而應予解除，是被告此部分所請，亦礙難照准，併此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項、第121 條第1 項、第111條、第116條之2第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃怡菁
法 官 王筑萱法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 周尚諭中 華 民 國 109 年 2 月 26 日