臺灣臺北地方法院刑事判決108年度醫易字第7號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳亮州選任辯護人 徐立晟律師上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴 （107年度偵字第20940號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。
三、查被告陳亮州所涉過失傷害案件，起訴書認係犯民國108年5月29日修正前刑法第284條第1項前段之罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論（屬告訴乃論之罪部分，修法前後均無修正）。茲據告訴人邱素儀具狀撤回告訴，此有「刑事撤回告訴」狀在卷足稽（本院卷㈣第365頁參照），依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 22 日
刑事第十四庭 法 官 姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 潘美靜中 華 民 國 111 年 1 月 22 日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第20940號被 告 陳亮州 男 53歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳亮州（所涉違反醫師法等案件部分，另為不起訴之處分）係址設臺北市○○區○○○0段00號1樓「海德堡牙醫診所」之醫師，係依法執行醫師業務之人。緣邱素儀於民國103年4月間某日起至106年2月間某日期間，至海德堡牙醫診所接受陳亮州之植牙手術，詎陳亮州在承作#13、#15植體時，原應注意避免植入#13植體時若施打至#12牙根，將造成#12牙根受損，致使#12牙根變短，#12牙齒日後可能有不穩情事；亦須即時發現#13植體處持續發炎產生膿腫，導致#13植體必須取出，造成磨損牙骨牙肉，使#13牙齦受損，牙床下降；並須即時裝上柱心，以避免#15牙齒發炎，導致#15牙齒因此存活率降低等情，且當時依其智識等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，致邱素儀於上開時間接受植牙手術後，受有#12牙根受損，須做根尖切除手術，致使#12牙根變短；#13牙齦受損，牙床下降；#15牙齒發炎，根管治療必須重做等身體之傷害。
二、案經邱素儀訴由本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳亮州之供述 被告於上開時間、地點為告訴人邱素儀進行植牙手術之事實。 2 告訴人邱素儀於警詢及偵查中之證述 被告陳亮州為醫師，為從事業務之人，於上開時間、地點，為告訴人邱素儀進行植牙手術時，竟疏未注意，而造成告訴人受有身體傷害之事實。 3 衛生福利部醫事審議委員會鑑定書（編號：第0000000號） 1、證明依植牙手術基本原則，術前應有影像檢查，植體應距離鄰近牙齒之牙根至少1.5mm，被告於術前已為告訴人進行電腦斷層掃描檢查，亦應於術前完成植牙牙位及軸向評估，若缺牙空間不適宜進行植牙手術，則不應為告訴人植牙，被告植入＃13之植體，卻施打至＃12，似已違反醫事人員應注意情事之事實。 2、證明於104年4月20日，告訴人接受由新潔明牙醫診所郭明俐醫師施行＃12根尖切除手術，被告亦於當日施行＃13植牙傷口清創手術，此手術與根尖切除術乃同一部位，於同日但不同時，為同一部位施行2次手術，將增加傷口感染可能性，並加劇告訴人邱素儀術後不適，與醫療常規不符之事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第284條原規定：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金：致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。」，修正後之條文則為：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第284條第1項對被告較為有利。核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 108 年 10 月 5 日
檢 察 官 陳立儒本件正本證明與原本無異中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
書 記 官 陳佳伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條(108年5月29日修正前）（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。