臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決109年度簡上附民字第8號原 告 王安邦被 告 郭碧瓊上列被告因妨害名譽案件（109 年度簡上字第133 號），經原告於刑事訴訟提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國109年9 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百零九年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條第1 項第3 款自明。原告本起訴請求被告應給付新臺幣（下同）10萬元，及自民國109 年7 月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院109 年度簡上附民字第8 號卷，下稱本院附民卷，第5 頁），嗣當庭變更利息起算日自起訴狀繕本送達翌日起算（見本院附民卷第53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告與被告間就原告向許阿香承租之臺北市○○區○○路0 段000 巷000 號4 樓B 室租約糾紛，經本院以10
8 年度訴字第1281號請求遷讓房屋等民事事件訴訟審理（嗣上訴至臺灣高等法院109 年度上字第115 號後調解成立），詎被告於108 年5 月6 日在址設臺北市○○區○○路000 號之本院第23法庭內，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意為如附表所示言論（下稱系爭言論），指摘伊擅自侵入鄰舍取走電熱水器、破壞鄰舍房門使鄰居無法回家等內容，令伊感到莫大侮辱，顯已貶損伊人格及社會評價，侵害伊人格權，應可請求非財產上損害賠償，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：其承認犯罪，惟原告要求賠償過多，案發當下亦係原告先提及門鎖一事，其方對號入座而為系爭言論，現既已須就判刑部分易科罰金，別無金錢再賠償原告等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠被告故意以系爭言論指摘原告侵入鄰舍取走電熱水器、破壞
鄰舍房門使鄰居無法回家等內容，損害原告名譽權，應負民法第184 條第1 項前段侵權行為損害賠償責任：
⒈按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴
訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段亦有明文。
⒉被告於108 年5 月6 日在不特定人均得共見共聞之本院第23
法庭內，基於誹謗之犯意為系爭言論，係犯刑法第310 條第
1 項之誹謗罪，業經本院109 年度簡上字第133 號刑事判決是認在案，並維持原審109 年度簡字第1266號刑事判決判處之拘役20日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日確定等情，有前開案號刑事判決附卷可稽。準此，被告乃故意不法侵害原告名譽權，自應對原告負民法第184 條第1 項前段故意侵權行為損害賠償責任，首堪認定。被告雖抗辯已須就判刑部分易科罰金，無金錢再為賠償云云，然其既應負前開侵權行為損害賠償責任，有無資力應祇係後述精神慰撫金價額酌定之疑義，是其此部分所辯，洵無足採。
㈡原告請求被告給付2 萬5,000 元，為有理由：
⒈按不法侵害他人之名譽或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1 項即明。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，則可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223 號判決要旨參照）。
⒉被告故意不法侵害原告名譽權，誠如前述，自應對原告負損
害賠償責任。本院審酌被告自陳擔任兩岸間代工，因疫情關係月薪不固定，去年年薪10萬元，又具高職畢業之智識程度，名下則有數家公司股票；被告自稱現每日凌晨起在外賣菜，平均月薪5 萬元（已未擔任房仲），名下僅有2 家公司股票，108 年有1 筆財產交易，高職畢業（其個人戶籍資料記載高中畢業，見109 年度簡上字第133 號卷，下稱本院刑事卷，第73頁）等節，有兩造陳述、稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可考（見本院附民卷第54頁至第55頁、第13頁至第44頁）。又被告雖以系爭言論侵害原告之名譽，然依原告與被告就當下在場旁聽者之說法（見本院附民卷第55頁；本院刑事卷第83頁），實際在場聽聞之人數不多，酌以兩造素來因承租房屋一事有所積怨，本次過程原告名譽遭受侵害之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害賠償以2 萬5,000 元為當，逾此範圍之請求，則無理由。
㈢末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20
3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條第1 項亦有明文。被告應給付原告上開金額，已如前述，原告以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日作為利息起算點，而該繕本已於109 年7 月21日由被告親自收受收受一事，有本院送達證書在卷可徵（見本院附民卷第9 頁），揆諸前揭規定，被告就上揭應給付予原告之金額，當自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即109 年7 月22日起負遲延責任，則原告請求自109 年7 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。
四、綜上所述，被告對原告應負民法第184 條第1 項前段侵權行為損害賠償責任，但原告請求金額祇有2 萬5,000 元有理由，從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求：被告應給付原告2 萬5,000 元，及自109 年7月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、又本院109 年度簡上字第133 號已不得上訴於第三審法院，更因本件命被告給付之金額，及兩造之上訴利益均未逾150萬元，依民事訴訟法第466 條第1 項、第3 項規定，業不得上訴第三審，經本院判決即告確定，無為假執行之必要，故原告假執行之聲請當予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，末此說明。
據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502 條第1 項、第2 項、第506 條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳柏宇
法 官 吳明蒼
法 官 黃鈺純上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 李宜蓁中 華 民 國 109 年 10 月 27 日附表編號 錄音檔時間 指摘內容 證據所在頁數 １ 23分19秒起 郭碧瓊：還有一次，你還去對面的房間，你還去拿了，你把人家開門 去拿了熱水器，拿熱水器你為什麼可以自己偷拿走。 王安邦：審判長他現在這樣講是對的嗎？他現在講我可以提告了吧， 他說我去偷對面的熱水器。 郭碧瓊：全部就只有你們3 個人有鑰匙，誰會去拿熱水器，這個我都還 沒跟你講，對不對，我想說算了，沒有關係你壞掉你跟我講， 你說我都沒有幫你修房子，你從頭到尾這7 、8 年你都不接我 電話，我怎麼幫你修房子，每個人都說哪裡壞掉我都去幫他修 ，就只有你沒有找我，因為我找你從來都不接不回，我怎麼找 你，然後就跟人家講說我都不幫他修房子，怎麼修啊。 王安邦：我連你。 郭碧瓊：那你去拿也值得可憐，沒關係你壞掉讓你拿走，我自，那一天 我就換一個新的，對不對，這對面房客跟我講說是你拿走的， 不然誰拿走，就只有你們3個人有鑰匙。 本院109 年度簡上字第133 號卷第38頁 ２ 24分48秒起 郭碧瓊：就把人家那個門，然後灌那個那個什麼，那個快乾，然後讓人 家沒辦法回家。 王安邦：是我嗎？是我嗎？ 郭碧瓊：我不知道是誰，但就只有你們3個人有鑰匙。 王安邦：那你為什麼？ 郭碧瓊：那時候只有2個，你跟那個。 本院109 年度簡上字第133號卷第39頁