臺灣臺北地方法院刑事判決109年度簡上字第238號上 訴 人即 被 告 薛金雄上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國109年9月30日109年度簡字第2436號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第21917號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告薛金雄所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，共3罪，各判處罰金新臺幣（下同）5,000元，合併定應執行罰金1萬2,000元，並均諭知如易服勞役，以1,000元折算1日，經核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，除證據部分補充「被告於本院準備程序時及審理中之供述（見本院卷第49至55頁、第75至83頁）」及「本院110年1月20日勘驗筆錄（見本院卷第77頁）」外，其餘均引用原審刑事簡易判決之記載（如附件）。
二、上訴意旨略以：伊否認有公然侮辱的意思，伊覺得伊講的都是事實，伊說伊的媳婦是「壞老師」，因為如果是好老師，就不會拒絕公公看自己的孫子，伊栽培兒子到大學畢業，伊的父母只栽培伊到初中畢業，但伊父母來伊家住，伊從來沒有拒絕過，伊的兒子、媳婦忘恩負義、不孝順，伊一開始並沒有罵人，但因為告訴人他們都不讓伊進門，伊才開始罵等語。
三、本院之認定：㈠經查，被告分別於民國109年6月29日、同年7月3日、同年7月
15日，在告訴人薛旅元、王鈺婷位於臺北市○○區○○路00號4樓之2住處門外之不特定人均得共見共聞之場所，對告訴人薛旅元、王鈺婷為侮辱之言語等情，此有本院110年1月20日勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第77頁），復為被告所不爭執（見本院卷第52頁、第80頁），應予認定。
㈡被告雖辯稱：伊講的都是事實等語。然按刑法第310條第1項
誹謗罪係處罰行為人意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，倘僅抽象的公然謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪之範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照）。準此，刑法針對誹謗行為，雖定有第310條第3項及第311條之不罰事由，然此等規定於公然侮辱行為，則不得據以主張，亦即，公然侮辱之言語，並無所謂真實證明可言。本件被告於不特定多數人均得以共見之場所，以「壞老師」、「壞榜樣」、「歹老師」等用語辱罵告訴人王鈺婷，復以「畜生」、「禽獸」、「禽獸不如」等用語辱罵告訴人薛旅元，顯非指摘、傳述不實之「具體事實」，而係情緒化或人身攻擊之謾罵字眼，依社會一般理性正常人聽聞後之觀感，含有輕蔑、貶損其社會評價之意，其主觀上有公然侮辱之犯意甚明。又被告所為顯然無法達到雙方理性溝通意見，復無助於事實真理發現或達到監督各種社會活動之功能，縱被告能因此宣洩抒發其個人情緒，然此種言論為空泛攻訐性言詞，該言論之表見自由在與他人名譽或人格尊嚴等發生權利衝突競合時，並無應受特別保護的優越性，自無主張刑法第310條第3項或第311條阻卻違法事由之理。是被告前揭所辯，於法無據，尚無從憑採。
㈣本院審酌被告僅因探視其孫遭拒，竟多次在告訴人住處外公
然辱罵告訴人，所為實非可取；復考量被告於偵查中坦承犯行，嗣於本院否認主觀犯意之犯後態度，以及告訴人薛旅元、王鈺婷表示不同意給予被告緩刑等語（見本院卷第45頁），並參酌被告與告訴人王鈺婷、薛旅元間尚有民事通常保護令、給付扶養費事件等案件（見本院卷第57至63頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、並無刑案前科、自述其學歷為二年制專科畢業之智識程度，及其退伍後領了10幾萬元的退休俸，之後到公賣局工作，退休時一次領了3、400萬元，滿65歲以後，每個月領3,600元的國民年金之家庭經濟生活狀況（見本院卷第81至82頁、偵卷第13頁榮譽國民證）等一切情狀，認原審就其刑之量定已審酌上情，而就被告所為3次公然侮辱犯行，各量處罰金5,000元，定其應執行之刑為罰金1萬2,000元，並均諭知易服勞役之折算標準。本院認原審就刑罰裁量職權之行使，已斟酌所有卷附資料，尚無逾越法定刑範圍或顯然失當、濫用權限之情事，是本件被告上訴無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官沈念祖聲請簡易判決處刑，由檢察官黃兆揚到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
刑事第十四庭 審判長 法 官 陳勇松
法 官 宋雲淳
法 官 許筑婷以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 許翠燕中 華 民 國 110 年 2 月 3 日