臺灣臺北地方法院刑事判決
109年度侵訴字第3號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳友亮選任辯護人 陳恒寬律師
阮宥橙律師黃玟錡律師上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第14146號），本院判決如下：
主 文甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、甲○○與代號AW000-A108115之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於民國108年5月13日，透過網路交友軟體「Tinder」認識後，二人於108年5月17日6時許，互約共進早餐。
甲○○於該日8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至A女位於臺北市○○區○○路之住處，載送A女前往臺北市○○區○○○路○段000號0樓○○店早餐，食畢，再載送A女前往臺北市○○區○○市場買菜，待於同日9時20分許二人購買完畢，載送A女返回上開○○路住處途中，停等紅燈之際，甲○○竟基於強制猥褻之犯意，違反A女之意願，先以手撫摸A女之雙乳及大腿而猥褻得逞；繼於所駕上開車輛抵達A女住處，並將車輛停放於○○路上某停車格後，復承前犯意，違反A女之意願，隔著內褲、上衣撫摸A女之大腿、胸部，並以其嘴親吻A女之嘴唇，A女旋轉頭以避開，甲○○仍以其舌頭舔A女之左、右耳而接續猥褻得逞。A女其後不干受辱憤而報警，始循線查知上情。
二、案經A女訴由臺北市政府警察局○○分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、辯護人爭執證人即告訴人A女於警詢中陳述之證據能力。惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。依本條規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第159條第1項規定，本無證據能力，於具備「可信性」及「必要性」二要件，例外得適用上開第159條之2規定，認有證據能力，而得採為證據。且所謂該警詢陳述之待證事實，與審判中之陳述有所不符，包括審判中改稱忘記、已記憶模糊等雖非完全相異，但實質內容已有不符者在內。查，證人A女於警詢及本院審理時之證述，就被告載送A女回○○路途中，停等紅燈時，有無摸A女大腿、胸部之細節，A女於警詢時證述：在往○○路的過程中只要有停紅綠燈，他就會來摸我的腿、從我前面環抱我、摸我胸部側邊游移，我跟他說不要這樣子等語，於本院審理時則先、後證稱：摸胸部是停車之後；但在報案當天，記憶較清晰，我現在已經是重疊的畫面等語（見本院侵訴卷第115頁），其間所證之實質內容已有不符。本院審酌A女於警詢之證述均合於法定程序，且係於108年5月18日案發翌日凌晨所述，當時印象較之距案發已逾1年之本院審理期日，遠為深刻，不致因時隔日久而遺忘案情，且較少權衡利害得失或受他人干預；又觀之前開證人之警詢筆錄製作，係由員警先詢問其年籍資料後，再就案情細節，以一問一答方式詢問並記載於筆錄，更於末了再詢以證人所述是否實在、有無補充意見，經證人答以：「屬實」（見108年偵字第14146號偵查卷〈下稱偵卷〉第18至26頁）；復查亦無前開筆錄有何違法或不當取得之情形，證人於警詢證述內容之形成，顯係出於自由意志而為，核證人前開警詢證言性質雖屬傳聞證據，但就其筆錄製作之原因、過程及功能等面向加以觀察，本院認其虛偽陳述之危險性甚低，客觀上具有較可信之特別情況，且就犯罪之構成要件及態樣記載均屬完整，為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，證人A女於警詢之陳述得作為本案之證據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。除前開所述外，本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告甲○○及辯護人就上開證據之證據能力均不爭執，亦未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於任意性或不正取供，或違法或不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力。
三、本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均得為證據。
貳、實體事項：
一、訊據被告固不否認有於上述時間，駕駛上開汽車載送A女返回A女位於○○路之住處，並於A女下車前親吻A女左臉頰之事實，惟否認有何起訴書所載犯行，辯稱：伊並無以手觸摸A女之雙乳、大腿之舉，亦無親吻A女嘴唇或以舌舔A女之左、右耳等行為。經查：
㈠、被告與A女於108年5月13日，透過網路交友軟體「Tinder」認識後，二人於108年5月17日6時許，互約至臺北市○○區○○○路○段000號0樓○○店共進早餐，食畢，被告駕車載送A女前往臺北市○○區○○市場買菜，待於同日9時20分許A女購買完畢，被告旋載送A女返回A女位於臺北市○○區○○路之住處。嗣被告駕車抵達A女住處附近，並將所駕車輛停放於○○路上停車格後，A女未拿取在市場所採買之蔬菜，即倉猝開啟車門離開現場等情，業據A女於警詢、偵訊時證述無訛（見偵卷第19至21頁、第120至121頁），復為被告於本院準備程序所是承（見本院侵訴卷第57頁），且有A女與被告於通訊軟體LINE對話記錄截圖、臺北市政府警察局○○分局108年6月11日北市警○分刑字第1080000000號函暨附件所附之路口監視器畫面截圖等件（見偵卷第125至127頁、108年偵字第14146號偵查不公開卷〈下稱偵查不公開卷〉第23至25頁）在卷足憑，此部分之事實，首堪認定。
㈡、A女於本案歷次所證遭被告強制猥褻得逞之情節，清楚詳盡、主要情節前後一致，可為本件犯罪之積極證據：
⒈告訴人A女於案發翌日即108年5月18日凌晨之警詢時指證：10
8年5月17日8點許，我與被告相約去○○市場的○○○○吃早餐，餐畢，他開車載我去買菜，巿場離我家車程約20分鐘，買完菜後，他送我回家，車上他說想要跟我交往，又說他有女朋友，所以我跟他說把他的感情事情處理好之後再來說，他開始拿我的手去親吻、啃咬，在往○○路的過程中只要有停紅綠燈，他就會來摸我的腿、從我前面環抱我、摸我胸部側邊游移，我跟他說不要這樣子、推他，他停一下又開始，後來停在○○路000號○○○○銀行前的停車格，他就把我的頭壓著開始親吻我的嘴巴，我左右閃躲，他親得我滿臉都是口水，還親我的左、右耳朵，同時摸我的大腿、胸部，我一直喝止他，但他越來越激烈，所以我就開車門跑掉，當時約早上9時40分，後來他還一直打電話來、傳簡訊跟我道歉（見偵卷第18至21頁）。復於偵訊時進而證述：當日9點20分前買完菜，被告說要開車送我回家，被告坐在駕駛座，我坐在副駕駛座，在回家路程中，被告說他有女朋友，但他喜歡我，希望我跟他交往，我對他說請處理好感情再來討論，被告在停等紅燈時，就把我的左手握到他的嘴邊調情式的咬我的手，也有用他的右手拉住我的左手後，身體轉過來用左手摸我的雙乳，我立即跟被告說請你不要這樣子，但被告沒有停下來，繼續違反我的意願摸我的胸部；被告在開車的過程中，也有用右手來摸我的大腿，我有跟被告說能不能尊重我一點，被告仍不停止，後來被告把車子停到我家樓下的○○○○銀行停車格，他就從駕駛座側身上半身移到我的身前，被告用他的嘴親我的嘴，我立即轉頭，接著被告就用他的舌頭舔我的左耳及右耳，被告上開觸摸我胸部、大腿、親吻嘴唇、舔左右耳的作為，均違反我的意願，所以雖然外面下著大雨，我趕快打開車門離開等語（見偵卷第120頁）。
⒉A女於本院交互詰問時證稱：108年5月17日是我跟被告第一次
見面，當天被告帶我買完菜後就送我回家，他在路上就開始摸我，他說有女朋友，可是很想要跟我交往，我告訴他先把現在的感情狀況處理好後再說吧，被告那時已經抓我的手啃咬，我只想趕快回家，說完後，被告仍然摸我，就是從我前面環抱、摸我胸部側邊游移；（問：被告載妳回住處途中，何時有摸妳、吻妳的舉動？）在停等紅綠燈時，他就會摸我、強吻我，不只一次，我不斷拒絕，對被告說夠了不要；甚至車輛停在○○○○時，把我壓在車上不讓我下車，他一直狂吻我，我不讓他親，被告把我的頭掰過去，硬要親我的嘴，我拒絕，一直左右閃躲、搖頭，他就舔我的耳朵，一直舔，過程中被告也有摸我的大腿、胸部，我當時是穿著長裙，被告把我的裙子撩開來，隔著內褲摸，胸部也是隔著衣服摸，之後我趁隙鑽下車，當時下大雨，我雨傘來不及開趕快跑等語（見本院侵訴卷第114至117頁）。
⒊互核證人A女上開歷次證述，就伊於案發當時遭被告強制猥褻
之主要事實，即被告如何於載送A女回住處之路上，趁停等紅燈之際，違反A女之意願，以手撫摸A女之雙乳及大腿；復於所駕車輛停放於A女住處附近馬路之停車格後，接續撫摸A女大腿、胸部，並以嘴親吻A女嘴唇，於A女轉頭拒絕時，仍以舌頭舔A女之左、右耳而猥褻得逞等情節及過程，清楚而詳盡，雖其中關於被告載送A女回住處之路上，有無以手撫摸A女之雙乳乙節，A女於本院審理時曾一度稱，摸胸部是停車後所為等語，而與伊之前於警、偵所證稍異，惟衡以人類的記憶本因時間經過而逐漸淡化、產生落差，經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述的內容時，應著重於證人對於待證事實主要內容的先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞的證明力高低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊中所證述的內容，與其於交互詰問時所證述的內容未完全一致，即全盤否認證人證詞的真實性。本件A女於偵查調查期間及本院審理時之證述，所述主要情節前後一致，雖關於上開被告有無於停等紅燈之際摸其胸部乙節，稍有如前所揭之差異，惟衡情，本件交互詰問時，距離案發當時已1年，本即難期A女所述與案發之時完全一致，況經提示警詢筆錄使A女確認，亦經伊表示因時間已久而有畫面重疊、記憶模糊之情，應以報案當天記憶較清晰等語，勿寧適得證明A女證述確係依憑當下記憶所及而為證述，無渲染誇大之情，A女所證上開情節應係一己親身經歷者，否則實難為此鉅細靡遺、主要情節一致之證述，A女上開證述具高度可信性。
㈢、按補強證據所補強者，不以犯罪事實之全部為必要，只須因補強證據與被害人之指述相互利用印證，在客觀上足以使人對該犯罪事實獲得確信之心證者，即足當之。本案已有A女之前揭指述，可為認定被告犯行之主要證據，以下再就其他足堪補強A女證述真實性之證據分述如下：
1.A女上班地點為○○，案發當（17）日為星期五，A女須於該日上午10時上班，伊因而於同日晚間10點下班後，赴警局報案乙節，業據A女於本院審理時陳明在卷（見本院侵訴卷第126頁、148頁）。再本件強制猥褻案，於108年5月17日23時58分許經臺北市政府警察局婦幼警察隊受理後，旋於翌（18）日凌晨1時30分許，由臺北市立聯合醫院○○院區醫師對A女進行診療及相關採證，續於凌晨2時29分至3時13分許，A女復接受警詢筆錄之製作及相關調查等節，有性犯罪事件通報表、臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、刑事案件報案三聯單、性侵害案件被害人調查表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單、調查筆錄等件附卷可參（見偵卷第7至9頁、偵查不公開卷第69頁、第71至93頁）。而前開聯合醫院所採集自A女臉部部位、右耳部位、左耳部位之疑似遺留加害人DNA棉棒檢體，及A女之唾液檢體，嗣經送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定結果，於採自A女左耳部位棉棒之檢體，經以唾液澱粉酶檢測結果呈陽性反應，經萃取DNA檢測，為男女DNA混合，體染色體DNA-STR型別，除檢出A女型別外，另有男性Y染色體DNA-STR型別，與被告之型別相符等情，有刑事警察局108年0月00日、108年0月00日鑑定書各1份存卷可參（見偵查卷第175至176頁、第231至233頁）。依上所呈，A女之報警與採驗時間並無遲誤或異常之情，且互核A女上揭於左耳處所採得與被告DNA-STR型別相符之檢體，適與A女於偵訊及本院審理時所述，被告從駕駛座側身上半身移至伊身前，將伊頭掰過去，硬要親伊嘴巴，伊為拒絕而左右閃躲、搖頭，被告就用舌頭舔伊左耳及右耳之強暴情節一致，此部分事證堪可補強A女上揭指訴，足證A女所述上揭被告犯行，並非虛構。⒉⒉又被告於A女在○○巿場採買完畢後，即載送A女返回○○路住處
，由前開採買之巿場至A女住處車程約20分鐘，A女於被告駕車抵達上開○○路住處附近，將車輛停妥於馬路後，約於9點40分許，逕開車門離開現場乙情，已據A女證述如上。被告於A女離開後，自9時45分起至9時58分，先後撥打數通電話給A女，A女均未接聽；其間被告於9時46分許，另傳有「對不起，妳不要生氣」等語之簡訊予A女，惟A女亦無回覆。直至同日15時3分許，A女始傳送：「如果第一次見面我就要你花個幾萬塊買禮物給我…，你應該會反感吧？那你為什麼覺得我應該要任你襲胸、親吻、摸大腿？我已經跟你說停、不要、夠了！你有尊重過我嗎？？？…一邊說要慢慢培養感情，一邊輕薄我，這樣的喜歡，怎麼跟那些一直想騙我上床的網蟲如出一徹，…一份早餐，替我出錢買菜，我就應該第一次見面讓你這樣又摸又親？我可以把錢還給你…，也不想為了那一千塊不到任人踐踏不被尊重！…不是你以為開輛○○，每個女生都會任你非禮的，我只是禮貌，但是我也不斷的拒絕，你完完全全沒有想過感受，也沒有想過要尊重我，我對你失望透頂」、「我想網站應該很多女生都被你這樣騙了吧，所以你才表現理所當然的…，我真的覺得很受傷」等語之簡訊，被告迅即回應以：「抱歉，希望你別生氣」等語，有卷附被告與A女間之LINE對話紀錄可稽（見偵卷第127至131頁），復為被告所不爭執（見本院侵訴卷第57頁）。而觀之前開A女、被告間之LINE對話紀錄，被告於A女打開車門離開後5、6分鐘，即多次電聯A女欲道歉，且對於A女嗣後所傳指責被告於車內違反伊意願、對伊為「襲胸、摸大腿、親吻」等行為之簡訊，未為任何否認或澄清之隻字片語，反而係向A女表達歉意，請A女勿生氣等語，被告當下心虛默認A女之指責而欲邀得A女原諒之心態，可窺一斑。甚至，A女之後於當日16時59分再傳簡訊，質之被告：「你親我摸我胸跟大腿沒有嗎？如果沒有，我為什麼要淋著雨奪門而出？你為什麼要一直打電話跟我道歉？你侵犯我的身體，不是嗎？」等語時，被告仍未反駁，僅泛稱其覺得是誤會一場等語（見偵卷第133至135頁），益徵A女所證被告上開犯情，顯非虛妄。雖被告曾於16時35分許，向A女傳送「我並沒有這樣，你不要再這樣譭謗我」之簡訊，惟此顯係針對A女此前於15時32分、16時23分、26分許，先後傳送：「看來你真的只是在找炮友，而且還是那種廉價款，你網站上繼續發展…，我繼續寧缺勿濫」、「哇，剛剛丟去問其他也在線上交友的朋友才知道，原來你…到處摸女生，性騷擾別人，我決定去報警了」、「我父母生我，不是要讓我任人欺負的」等語之簡訊（見偵卷第131至133頁），表示伊決定報警、將本案訴諸於法後所為，被告上開於16時35分所傳之否認簡訊，應係其衡量法律利害關係後所為之自保言論，尚不足為有利於被告之認定。
⒊再，關於A女於被告駕車抵達○○路、停妥車輛於停車格後，未
拿取伊在○○巿場所採買之蔬菜，即於雨中開啟車門倉猝離開現場等情，迭據A女證述在卷，並於本院審理時陳稱：當天去買菜不到1,000元，我有說我錢要給他，離開被告車子時，我沒有將菜拿走，當時是倉皇的逃下車，也不想拿被告的東西等語（見偵卷第120頁、本院侵訴卷第116頁、第126至127頁）明確。又A女與被告二人於案發當日係首次見面、共進早餐，餐畢後二人復同往市場採買A女原計劃購買之蔬菜，旋由被告載送A女返回A女之住處等節，業據被告、A女分別供陳或證述在卷，已如前述。可見於被告、A女買菜完畢、被告駕車送A女返回○○路住家前，其二人均對他方存有好感，衡情，本案若非於被告載送A女回家之途中，在被告車內發生A女所指上開遭被告侵犯之相關犯行，且所侵犯程度已令A女無法忍受而亟欲逃離現場，A女應無可能於車輛甫停於路旁熄火、伊尚未拿取專程採買之蔬菜，且又置好意駕車載送伊回住所之被告於不顧，而斷然逕開車門、於雨中倉猝離開現場之理。由A女於案發當下之上述反應及舉措，益證A女所為關於被告本案犯行之證述，信而有徵，堪以採信。
㈣、辯護人雖質疑倘被告有A女所指犯行，何以A女經過10幾個小時後才去做報案、採證之動作，其間還曾洗過或擦拭自己身體或臉部，此與一般強制猥褻案件之被害人反應不同，本案可能係A女將被告因短暫親吻A女手背或左臉頰之唾液，抹拭於A女左耳所為之加工行為云云。然，本件案發時間為平常上班日之星期五，A女於該日上午10時須到○○上班，因而至同日晚間10點下班後，赴警局報案，經員警受理報案、進行相關通報程序，旋於翌日凌晨1時20分起至3時15分止，進行相關醫護人員診療、採證、員警之詢問、調查筆錄之製作等節，已如上述。A女就本案所為相應處置，密切接連且未中斷，前開流程以違反性自主案件之被害人而言，均屬合理，無何造假虛捏之疑慮，不致存有辯護人質疑之遲誤或異常情形。至關於本案有無可能係A女將被告短暫親吻伊手背或左臉頰之唾液加工、抹拭於自己左耳乙節，查A女經同事建議而於下班後提告，在此之前，A女已因淋雨、上班之需而有擦拭臉部、進行手部消毒等情，業據A女於本院審理時陳稱：（你是什麼時候決定提告？）下班後，我同事她們都叫我去提告；（發生被告對妳強吻等行為，到妳提告這段時間，妳有化粧、洗臉？）有擦過臉，因為我有淋到雨；我上班的地點為○○，我10點上班，上班時須用酒精擦拭雙手、戴手套，才能碰○○的東西，換了一個○人，就須丟掉手套再消毒一次，這樣的情形下，我如何去沾唾液加工，而且案發時我有搭捷運，有淋雨，我的臉、脖子都有擦過等語明確（見本院侵訴卷第126頁、第148頁）；另A女於案發當日16時23分、16時59分，以簡訊接連質問被告難道沒有親伊、摸伊胸及大腿等侵犯伊身體之行為？否則為何伊會淋雨奪門逃出被告車內等語後，復表示伊已報案等語（見偵卷第133頁）。可知A女於案發之初，猝遭被告強制猥褻，生有憤怒、緊張之情緒，於上班後與同事討論，經同事建議報警，遂於下班後至警局提告，醫護人員並由A女未及擦拭或消毒之左耳部位，採得棉棒檢體，經萃取DNA檢測，獲有A女與被告之染色體DNA-STR型別之過程，與A女上揭所述時序及經過，若合符節。辯護人空言指稱上開檢體可能係A女將被告唾液加工、抹拭於A女左耳所致云云，核閱相關卷證，應僅係辯護人片面之主觀臆測，不足採信。
㈤、辯護人另聲請勘驗被告於案發當日上午接送A女之同型車輛前座空間之情形，以證明被告當時所駕車輛駕駛座與副駕駛座間，有尺寸為32/24公分之變速箱，其與A女間存有相當距離，以該環境言，不具備遂行A女指訴相關犯行之客觀條件云云。惟參之被告於警詢時業已供陳：買完菜我送A女回○○路途中，對方稱大腿痠，我就用手幫她按摩大腿，車開到○○○○銀行○○分行臨停時，我用雙手搭她的肩膀、親吻她的左臉等語（見偵卷第13至14頁），可見被告未因上述變速箱之間隔而無法摸觸A女大腿、胸部之情。何況，即便被告縛有安全帶之狀況下，其身體亦可因部分鬆開或調整安全帶，而有自由轉身、移動或伸長身體之可能，辯護人上開聲請調查之證據，並無必要，應予駁回。
㈥、綜上所述，本件A女之證詞可採，且有相關證據足以補強其所證為真實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告於密切接連之時間、地點，違反A女意願，先於所駕上述車內，以手撫摸A女之雙乳及大腿而猥褻，繼而於所駕車輛抵達A女住處附近並停車熄火後，接續撫摸A女之大腿、胸部，並以其舌頭舔A女之左耳及右耳等所為，乃基於同一強制猥褻犯意下之接續行為，僅論以一罪。公訴意旨有關犯罪事實之記載雖漏未論及被告將所駕車輛停放於○○路上之停車格後，接續隔著內褲、上衣撫摸A女之大腿、胸部之情節，然此與起訴部分既為接續犯之一罪關係，自為起訴效力所及，本院應併予審理。
㈡、爰審酌被告為圖一己性慾之滿足，不尊重婦女性自主人格尊嚴，以上揭方式對A女為強制猥褻犯行，致A女受有相當之創傷，造成難以抹滅之陰影，所為實應非難；復審酌被告迄未與A女和解或表達任何歉意，難認有何反省或悔意，且犯後除否認犯行外，尚指稱A女與其言談間有表示：伊前任男友都有送○0名車給伊，伊如與被告交往，可否由被告代伊繳付○租、○○旅費，本件可能係A女自行加工被告親吻伊手背、臉頰之唾液後抹拭於左耳云云，以此影射A女係基於金錢考量，而故意誣攀被告，核已逾防禦權之合理行使，對A女所造成之二度傷害非輕，本院自得將之作為重要量刑因子考量，並兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、自述為○○畢業之智識程度、現為○○企業○○○、月入○○萬、有不動產○間、家庭經濟○○之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第224條，判決如主文。
本案經檢察官高文政起訴，檢察官蒲心智到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 24 日
刑事第十庭 審判長 法 官 林孟皇
法 官 趙書郁法 官 蔡英雌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 馬正道中 華 民 國 109 年 6 月 24 日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。