臺灣臺北地方法院刑事判決109年度審簡上字第177號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 周英宏上列上訴人因被告妨害家庭案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國109年5月1日所為之109年度審簡字第792號第一審刑事簡易判決（起訴案號：109年度偵字第266號），為被告利益提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審之判決，判決如下：
主 文原判決撤銷。
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：林立雅（另經本院判決公訴不受理確定）與告訴人甲○○係夫妻（於民國100年4月17日登記結婚），被告乙○○明知林立雅係有配偶之人，竟基於相姦之犯意，於108年2月至3月間，在乙○○位於新北市○○區○○街00巷00號4樓住家內，先後為性行為2次。嗣林立雅於108年8月2日向告訴人坦承，而查悉上情。因認被告所為，係犯刑法第239條後段之相姦罪嫌等語。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第4款、第307條分別定有明文。又行為後法律有變更，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則予以比較適用者，係指被告行為後至裁判時，無論修正前之法律，或修正後之法律，均構成犯罪而應科以刑罰者而言。倘被告之行為，在修正前之法律雖有處罰明文；但修正後之法律，因犯罪構成要件之變更，已無刑罰之規定時，則屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之範圍，即無刑法第2條第1項之適用，應依刑事訴訟法第302條第4款諭知免訴之判決。另依司法院釋字第791號解釋，刑法第239條規定：「有配偶而與人通姦者，處1年以下有期徒刑。其相姦者亦同。」對憲法第22條所保障性自主權之限制，與憲法第23條比例原則不符，應自本解釋公布之日起失其效力。此處所指「失其效力」即該刑罰法律規定失效之意，其效果與廢止刑罰無異。又按司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第78條所明定，其所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，違背解釋之例，當然失其效力（司法院釋字第185號解釋文參照）。是上開司法院釋字第791號解釋，自產生拘束普通法院法官之效力，且該號解釋係於109年5月29日公布，換言之，於109年5月29日起，刑法第239條規定即失效，形同廢止刑罰之效果，法院自應依刑事訴訟法第302條第4款諭知免訴之判決。
三、原審以被告所為係犯刑法第239條後段之相姦罪，共2罪，均予以論罪科刑，固非無見。惟原判決未及審酌被告行為後，刑法第239條業於109年5月29日失效，揆諸上開說明，本件即屬犯罪後之法律已廢止其刑罰，從而原審判決就被告首揭行為予以論罪科刑，於法不合。上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以此為由提起上訴，為有理由，而原判決既屬無可維持，應由本院予以撤銷，並依前開條文規定，不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
四、按管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦定有明文。原審雖係依刑事訴訟法第449條第2項規定，將檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，逕以簡易判決處刑，然本件依法既應為免訴判決，核屬刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之應適用通常程序審判之情形，原審誤用簡易處刑程序，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，撤銷原審判決，自為第一審判決，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第302條第4款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官黃聖提起上訴。
中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
刑事第二十庭審判長法 官 洪英花
法 官 趙耘寧法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 孫國慧中 華 民 國 109 年 7 月 17 日