臺灣臺北地方法院刑事判決109年度審簡上字第295號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳家瑋上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國109年8月28日109年度審簡字第1789號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第23965號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本案被告陳家瑋經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院審簡上字卷第67至69頁、第83頁），按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，其事實、證據及理由均引用第一審判決書之記載（如附件）。
三、檢察官上訴意旨略以：被告已有傷害之前案紀錄，於本案構成累犯，其僅因細故即傷害告訴人黃心榆，案發後雖與告訴人達成和解，卻未能履行和解條件，顯無悔意，原審所量處之刑度顯屬過輕，實難收矯正之效，爰依法提起上訴云云。
四、按刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨可資參照）；是量刑之輕重，既屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。
五、檢察官雖執上開理由請求本院將原判決撤銷云云。惟查：㈠原審認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，罪證明確，另以
被告前於民國105年間，因傷害案件，經本院以105年度審簡字第1852號判決判處有期徒刑5月確定，入監執行後，於106年10月9日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是其於有期徒刑執行完畢以後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並參照司法院釋字第775號解釋意旨，認本案與上開案件間罪質、侵害法益相同，是本案應依刑法第47條第1項規定加重其刑。復於量刑時業已審酌被告與告訴人為鄰居關係，其等因細故發生口角，未尋求適當方式加以排解，被告竟率徒手攻擊告訴人，致告訴人受有右側肩膀挫傷、右側上臂挫傷及左側上臂擦傷等傷害，所為誠有不該；併參以被告坦承犯行，業與告訴人達成和解，惟未依約履行和解條件等情，有本院和解筆錄、公務電話紀錄在卷可參（見本院審訴字卷第45至51頁）；兼衡被告之犯罪動機、手段及其自述從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（見本院審訴字卷第41頁）等一切情狀，而判處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日，經核其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，按上說明，自應予以尊重。
㈡至上訴意旨所主張：被告為累犯、未能履行與告訴人之和解
條件等情，原審均已分別依法加重及於量刑時加以審酌，檢察官猶執此提起上訴，尚屬無據，本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官盧慧珊提起上訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖棣儀
法 官 余欣璇法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫佳蒨中 華 民 國 110 年 2 月 23 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決109年度審簡字第1789號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳家瑋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第23965號），被告於準備程序中自白犯罪（109年度審訴字第560號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：
主 文陳家瑋犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告陳家瑋於本院準備程序時之自白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
(二)又被告前於民國105年間，因傷害案件，經本院105年度審簡字第1852號判決判處有期徒刑5月確定，並於106年10月9日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。是被告本案犯行，係在其前案有期徒刑執行完畢後5年內故意所為，已符合刑法第47條第1項累犯之規定，且本案與前案間之罪質、侵害法益完全相同，依司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定，就其所犯之罪加重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人黃心榆為鄰居關係，其等因細故發生口角，未尋求適當方式加以排解，被告竟率徒手攻擊告訴人，致告訴人受有右側肩膀挫傷、右側上臂挫傷及左側上臂擦傷等傷害，所為誠有不該；惟念被告坦承犯行，及業與告訴人達成和解，惟未依約履行和解條件等情，有本院和解筆錄、公務電話紀錄在卷可參（見本院審訴卷第45至51頁），兼衡被告之犯罪動機、手段，及其於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院審訴卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
刑事第二十庭 法 官 趙耘寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵中 華 民 國 109 年 8 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第23965號被 告 陳家瑋 男 35歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○街000巷00弄00
號4樓(另案在法務部○○○○○○○執行 中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳家瑋前因傷害案件，經法院判處有期徒刑5月，於民國106年10月9日執行完畢，仍不知悔改，其於108年7月26日10時30分許，在臺北市○○區○○街000巷00弄00號3樓至4樓之樓梯間，因遭鄰居黃心榆質疑踩有狗糞便而發生爭執，竟基於傷害人身體之犯意，徒手拉扯並揮拳攻擊毆打黃心榆，使黃心榆受有右側肩膀挫傷、右側上臂挫傷及左側上臂擦傷等傷害。
二、案經黃心榆訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳家瑋於偵查中不利己之供述 坦承有於上揭時、地與告訴人吵架，惟辯稱：沒有打對方，有跟對方拉扯約吵了半個鐘頭，吵完就離開云云。 2 證人即告訴人黃心榆於警詢時之指證 證明全部犯罪事實。 3 證人李寶珠於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 4 西園醫療社團法人西園醫院診斷證明書 證明告訴人受有右側肩膀挫傷、右側上臂挫傷及左側上臂擦傷等傷害之事實
二、核被告陳家瑋所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告有犯罪事實欄所示犯罪科刑及執行情形，有前案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，及大法官釋字第775號意旨，裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 109 年 4 月 17 日
檢 察 官 鄭 少 珏本件正本證明與原本無異中 華 民 國 109 年 4 月 28 日
書 記 官 吳 典 螢附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。