臺灣臺北地方法院刑事簡易判決109年度審簡字第1133號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 CHAU VI HUNG（中文名：周智雄）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7716號），被告於準備程序中自白犯罪（109年度審易字第940號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：
主 文CHAU VI HUNG犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向國庫支付新臺幣伍仟元。
扣案之剪線鉗壹支沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告CHAU VI HUNG於本院準備程序時之自白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾為本件竊盜犯行，竊取他人所有之財物，漠視法紀及他人之財產權，法治觀念實有偏差；惟念及被告犯後坦承犯行，且本案所竊得之電線1捆，業經發還予被害人皇昌營造股份有限公司之工程師何宗橙，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第33頁），兼衡其於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院審易卷第37至38頁），暨其犯罪動機及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)末查，被告未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，且被害人之代理人亦本院表示：不向被告求償，同意給予被告緩刑宣告等語（見本院審易卷第36、37頁），本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。惟為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於本判決確定後6個月內，向國庫支付如主文所示之金額，以資警惕。
三、沒收：
(一)扣案之剪線鉗1支，為被告所有，供本案犯罪所用之工具，爰依刑法第38條第2項之規定沒收。
(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項，分別定有明文。被告本案竊得之電線1捆，因已實際合法發還被害人，業如前述，故依上開規定，即不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官陳照世到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 6 月 9 日
刑事第二十庭 法 官 趙耘寧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭雅文中 華 民 國 109 年 6 月 12 日中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第7716號被 告 CHAU VI HUNG (○○籍，中文名：周智雄) 男 00歲（民國00【西元0000】年0 月00日生）
在中華民國境內聯絡地址：○○市 ○○區○○路0段00巷00號0樓護照號碼：M0000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、CHAU VI HUNG(○○籍，中文名：周智雄)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109年3月2日中午12時35分許，在○○市○○區○○○路000號社會住宅地下2樓工地，攜帶其所有且客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而可供作兇器使用之金屬製電線鉗1支，以電線鉗剪斷皇昌營造股份有限公司所有之電線，而竊得電線1捆（價值約新臺幣250元）。嗣經工地人員李家億發現，報警循線而查獲。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告CHAU VI HUNG於警詢、偵訊雖辯稱：伊認為電線是人家不要的云云，惟嗣坦承加重竊盜犯嫌，核與證人李家億、何宗橙於警詢中之證述相符，並有新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單、刑案照片11張在卷足稽，足徵其自白與事實相符。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
檢 察 官 羅韋淵本件正本證明與原本無異中 華 民 國 109 年 4 月 10 日
書 記 官 陳識涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。