臺灣臺北地方法院刑事簡易判決109年度審簡字第2567號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 蔡依純
陳怡君上 一 人選任辯護人 王信凱律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第24486號），被告等於準備程序中自白犯罪（109年度審易字第2502號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕依簡易處刑程序，判決如下：
主 文蔡依純共同犯使公務員登載不實文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向國庫支付新臺幣貳萬元。
陳怡君共同犯使公務員登載不實文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內，向國庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充被告蔡依純、陳怡君於本院準備程序中之自白為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
(一)按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成（最高法院73年台上字第1710號判例意旨參照）。地政機關人員於人民申請辦理土地相關登記事項（包括買賣、贈與之移轉登記、抵押權設定登記），乃依照申請人提出之書面辦理登記，並不進行實質審查。是核被告2人所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪。上開犯行，被告2人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知其2人間並未有借貸關係，仍向地政事務所申請以金錢消費借貸為原因，而為本案不動產之普通抵押權登記，使承辦之公務員將此等不實之事項登載於其職務上掌管之公文書，所為誠屬非是，惟考量被告2人犯罪後終坦承犯行，兼衡其2人犯罪之動機、目的、手段，暨其等於本院審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（詳本院審易卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(三)末查，被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其等因一時失慮，致罹刑章，嗣於犯後均坦承犯行，已見悔意，足認其等經此偵審程序及刑罰宣告之教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均諭知緩刑2年，以勵自新。惟為確保被告2人記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命其2人應於本判決確定後6個月內，各向國庫支付如主文所示之金額，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第214條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭昭吟提起公訴，檢察官郭耿誠到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
刑事第二十庭 法 官 趙耘寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃勤涵中 華 民 國 109 年 12 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第24486號被 告 蔡依純 女 OO歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000號O樓居新北市○○區○○路0段000號OO樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號陳怡君 女 35歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街00巷0號O樓國民身分證統一編號：Z000000000號上 一 人選任辯護人 王信凱律師上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡依純、陳怡君均明知其等間並未成立借貸關係，竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於民國109年3月24日前往新北市新店地政事務所，虛捏蔡依純於108年12月1日有向陳怡君借款新台幣（下同）700萬元之不實債權債務關係，並填寫土地登記申請書、土地、建築物改良物普通抵押權設定、變更契約書（抵押權原為500萬元，後變更為700萬元），據以申請就蔡依純所有，坐落於新北市○○區○○路000號7樓（新北市○○區○○段000地號）之不動產，設定普通抵押權予陳怡君，使不知情之承辦公務員於形式審查後，將上開不實抵押權設定事項，登載於其職務上所掌之地籍謄本等資料上，足以生損害於地政機關對地籍資料管理之正確性。
二、案經鄭佳玲委由楊金順律師、巫家佑律師告發偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告蔡依純、被告陳怡君之供述 被告二人間並無抵押權設定原因之借款債權 2 新北市新店地政事務所109年9月1日函暨所附本案不動產之所有權及抵押權設定登記相關資料 被告二人共同使公務員登載不實之事實
二、核被告蔡依純、陳怡君所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。被告二人間互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 109 年 10 月 14 日
檢 察 官 郭 昭 吟本件正本證明與原本無異中 華 民 國 109 年 10 月 22 日
書 記 官 王 珍 婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬
5 千元以下罰金。