臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第263號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 陳東文上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號、108年度調偵字第3127號），本院受理後（109年度審易字第98號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下：
主 文陳東文犯強暴侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，並補充證據：「被告陳東文於本院準備程序之自白」（見審易字卷第34頁）。
二、新舊法比較：按被告陳東文行為後，刑法第309 條公然侮辱罪已於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，刑法第309條原規定：「公然侮辱人者，處拘役或300 元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，修正後則規定：「公然侮辱人者，處拘役或9,00
0 元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5,000 元以下罰金」。查刑法第309 條於72年
6 月26日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高為30倍，本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，故無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後刑法第309 條，合先敘明。
三、論罪法條之適用：核被告所為，係犯刑法第309 條第2 項之強暴侮辱罪。
四、量刑之說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人陳姿伶發生爭執後，以當眾掌摑告訴人之強暴方式貶損告訴人之人格與社會評價，誠值非難，惟參酌被告僅具國中畢業之智識程度，前亦無任何前案犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見審易字卷第11頁及第13頁），可知其違法性意識尚難與累（再）者等量齊觀。復審諸被告迄今尚未與告訴人達成和解或邀得宥恕，本案即難援引刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定；又參以被告犯後坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得推認其已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無事後處罰之必要；併兼衡被告家境小康，未婚，未育有子女，待業中，父親已逝去，現與現年80多歲且身體狀況尚可之母親同居於自宅，目前生活所需端賴家人協助，然無須負擔房租之生活狀況所呈現之被告與家庭、社會之連結性等一切情狀，於行為責任之限度內，考量被告之犯後悔悟程度、行為人屬性、是否賠償被害人或邀獲被害人原諒等一般情狀，對被告量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
五、緩刑之宣告：
（一）按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條及第75條之1 ），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號刑事判決參照）。
（二）經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告一時失慮，致蹈刑章，犯後復坦承犯行，堪認被告經此偵、審程序及刑罰宣告之警告後，當已知所警惕，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2 年；惟為使被告能自本案深切記取教訓，並確實督促被告保持善良品行及強化其法治之觀念，以贖前愆，自以命其履行一定負擔為宜，故爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，命其於本案判決確定之日起1年內，向公庫支付2萬元。如被告受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第309 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第
1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官高光萱起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
刑事第二十庭 法 官 廖晉賦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣中 華 民 國 109 年 2 月 18 日附錄本案論罪科實體法條全文：
刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第27306號108年度調偵字第3127號被 告 陳東文 男 56歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街○○巷○○號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳東文於民國108 年5 月18日晚間，與陳姿伶一同前往臺北市○○區○○街0 段00號3 樓之夜上海卡拉OK店內消費，約明先以陳姿伶名義賒欠，再由陳東文另行給付消費款與夜上海卡拉OK店（陳東文所涉背信罪嫌，另為不起訴處分），詎
2 人因故發生爭執，陳東文於同日23時50分許，基於公然侮辱之犯意，在不特定之人得共見共聞之上開店家內，公然以右手打陳姿伶左臉一巴掌，以此強暴方式貶損陳姿伶之人格及社會評價。
二、案經陳姿伶告訴及臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬────────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼────────────┼────────────┤│1 │被告陳東文於警詢時與偵查│坦承有在上開時間、地點以││ │中之供述 │右手打告訴人陳姿伶一巴掌││ │ │之事實。 │├──┼────────────┼────────────┤│2 │告訴人於警詢時與偵查中之│全部犯罪事實。 ││ │證述 │ │├──┼────────────┼────────────┤│3 │證人張素瓊於警詢時與偵查│被告有在上開時間、地點打││ │中之證述 │告訴人一巴掌，且當時店內││ │ │還有很多人之事實。 │├──┼────────────┼────────────┤│4 │證人蘇鴻旗於警詢時之證述│證人調閱案發當天監視器，││ │ │有看到被告打告訴人一巴掌││ │ │之事實。 │└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第 309 條第 1 、 2 項之以強暴犯公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
檢 察 官 高 光 萱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。