臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第307號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 吳冠陞輔 佐 人 鄭春美上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度毒偵字第4059號），被告於本院審理時自白犯罪（109年度審易字第146號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰
主 文吳冠陞施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒參月，前開禁戒處分，以保護管束貳年代之。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點零陸玖柒公克、併同難以析離之包裝袋壹只）沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由㈠論罪：
⒈毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具
有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒或強制戒治以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2 項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒或強制戒治；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒或強制戒治既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑二月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告再犯本案施用毒品案件，自非屬上開「初犯」及「五年後再犯」之情形，依前揭說明，無再次施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，公訴人依法追訴，於法無違，合先敘明。
⒉安非他命、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所稱之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品安非他命、甲基安非他命之低度行為，應為其施用第二級毒品安非他命、甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡量刑理由之說明：
毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。
因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經法院判處罪刑確定，仍無法戒除毒癮，復觸犯本件犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，又被告犯後坦承犯行，併觀其生活狀況、智識程度、患有重度憂鬱症等一切情狀，量刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：扣案之第二級毒品甲基安非他命一包（驗餘淨重0.0697公克、併同難以析離之包裝袋一只），經驗確含甲基安非他命成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。而鑑驗耗損之毒品，既已滅失，自無庸再為諭知沒收銷燬。
四、施用毒品成癮者，於刑之執行前令入相當處所，施以禁戒。前項禁戒期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第88條第1項、第2項分別定有明文。施用毒品之行為本質上本即各具有「成癮性」反覆為同一施用行為之意涵。經查，被告患有物質戒斷症候群，有臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書在卷可憑，另據被告於本院審理時陳稱「聯合醫院診斷證明書所載的我有物質戒斷症候群，這是在前一、二個月睡眠會有困難，第三、四個月會有焦慮情形發生的循環症候群，這應該跟毒癮多少有點關係，有一段時間我是去松德院區戒毒，物質戒斷症候群是我去戒毒癮，大約是109年1月9日開始去的，之前都沒有去過，當時是想說要發作，也想要戒掉，所以就去松德醫院就診。」（見本院審易卷第41頁）且短期內多次為警查獲，亦無法令其心生警惕而戒斷施用毒品之習性，足徵被告本身確亦已身染毒品成癮甚深，實難期其自行戒絕毒癮，併依刑法第88條第1項規定，宣告於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒如主文所示。另依同法第92條第1項規定，前開禁戒處分，以保護管束二年代之；苟保護管束不能收效，或被告未規律接受治療或又有再犯情事，檢察官亦得隨時聲請法院撤銷之，執行令入相當處所，施以禁戒之原處分，以達禁戒目的。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第88條第1項、第2項、第92條，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第二十庭 法 官 洪英花上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 洪啟瑞中 華 民 國 109 年 2 月 27 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第4059號被 告 吳冠陞 男 30歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路000巷0弄0號4
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳冠陞明知安非他命、甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第2級毒品，不得施用，竟基於施用第2級毒品安非他命、甲基安非他命之犯意，於民國108年11月18日為警查獲前96小時內某時，在不明地點，以將安非他命、甲基安非他命晶體置入器具內燒烤吸食煙霧之方式，施用第2級毒品安非他命、甲基安非他命1次。嗣於108年11 月18日13時50分許，在臺北市○○區○○路0段000號3樓1305室，為警據報至上址盤查，因房門未關，為警目擊房內椅子上有安非他命1包（淨重0.0700公克），經依法查扣，並經其同意採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼───────────┼────────────┤│1 │被告吳冠陞之供述 │1.供承持有扣案毒品。 ││ │ │2.否認施用第2級毒品安非 ││ │ │ 他命、甲基安非他命之事││ │ │ 實。 │├──┼───────────┼────────────┤│2 │1.搜索扣押筆錄乙份 │1.證明上揭被告施用第2級 ││ │2.扣案甲基安非他命1包 │ 毒品安非他命、甲基安 ││ │3.交通部民用航空局航空│ 非他命犯行。 ││ │ 醫務中心108年12月3日│2.證明被告持有含第2級毒 ││ │ 航藥鑑字第0000000號 │ 品甲基安非他命淨重 ││ │ 鑑定書1份 │ 0.0700公克 │├──┼───────────┤ ││3 │臺北市政府警察局偵辦毒│ ││ │品案件尿液檢體委驗單、│ ││ │台灣尖端先進生技醫藥股│ ││ │份有限公司108年12月3日│ ││ │濫用藥物檢驗報告乙紙 │ │└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告吳冠陞所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第2級毒品安非他命、甲基安非他命之罪嫌。上開扣案第2級毒品甲基安非他命1包淨重0.0700公克，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收之。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251 條第1項提起公訴。
此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 108 年 12 月 13 日
檢 察 官 吳 文 琦本件正本證明與原本無異中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
書 記 官 賴 韻 如附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。