臺灣臺北地方法院刑事判決109年度審交簡上字第24號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 曲守分上列上訴人因業務過失傷害案件，不服本院中華民國109年3月30
日109年度審交簡字第81號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第16940號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。曲守分緩刑貳年，並應依附表所示之支付方式，向李旻軒支付如附表所示之金額。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告曲守分犯修正前刑法第284 條第2項前段之業務過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原審判決除量刑審酌應予撤銷外（理由詳後述），其認事用法均無不當，應予維持，故除增列「被告曲守分於本院第二審行準備程序及審理時之自白」（見臺灣臺北地方法院109 年度審交簡上字第24號刑事簡易第二審卷宗，下稱簡上卷，第49頁及第75頁至第76頁）為證據外，其餘均引用原審判決書記載之事實、理由及證據（含臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書）。
二、被告上訴意旨略以：伊與告訴人李旻軒未達成和解乃因告訴人於本案車禍發生後因對被告妨害名譽經檢察官提起公訴遭法院以簡易判決判處有罪確定，且被告家境困窘，尚有3名未成年子女需扶養，無力繳納易科罰金，故請求法院宣告緩刑等語（見簡上卷第11頁）
三、經查：
（一）法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可參）。準此，除非原審判決所宣告之量刑有過重或失輕之不當，上級審法院基於「科刑安定性」之觀點，自應對下級審之量刑予以充分尊重，避免量刑之不穩定。
（二）又現行刑事訴訟制度第二審係屬事實審，且採行全面覆審制，第二審法院應就第一審判決經上訴之部分為完全重複之審理，並就調查證據之結果，據以認定事實、適用法律及妥適量刑，並非單純審酌第一審判決有無違背法令而已。亦即，第二審法院不得單純援引法律審判斷事實審法院所為量刑有無違背法令所持見解，及引述第一審判決量刑所憑理由，據以指駁上訴人之第二審上訴為無理由，而應基於第二審綜合調查證據之結果，就被告所犯之罪，依刑法第57條各款所定科刑時應審酌之事項，判斷第一審所為量刑有無違法、不當，此觀簡易判決上訴第二審之程序，依同法第455 條之1第3 項規定準用刑事訴訟法第366 條之規定自明（最高法院
102 年度台上字第2812號刑事判決參照）。是以，第一審量刑是否妥適，仍應由第二審以言詞辯論終結時點，依刑法第57條等一切情狀綜合判斷，合先敘明。
（三）經查，原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用修正前刑法第284條第2項、第41條第1項前段等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度、告訴人所受損害，以及被告未賠償告訴人損害等一切情狀，予以論罪科刑，予以論罪科刑，固非無見。然作為原審判決量刑因子之「犯罪所生損害」及「雙方是否已達成和解」部分，則有未詳予審酌或隨著本院第二審程序之進行而有所更迭（詳如後述）。
1.「犯罪所生損害」部分：查被告駕駛營業用計程車肇事後致告訴人受有左側膝部擦挫傷、右側胸壁擦挫傷等傷害，有天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院乙種診證明書1份在卷可參（見臺灣臺北地方檢察署108年度偵字16940號偵查卷宗，下稱偵卷，第57頁），可知被告所為已傷及包覆人體重要器官所在之胸壁部分，是告訴人所受傷勢即不容忽視。何況，被告駕駛車輛向右變換方向未注意其他車輛為肇事原因，告訴人無肇事因素，有臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份在卷可參（見偵卷第41頁），可知告訴人之身體法益並未因與有過失致有需保護性降低之情。從而，本案犯行所形成之法益侵害程度既無從以被告違反對己義務為由向下修正，法益侵害程度即屬非輕。原審未慮及上情，致未充分評價本案犯行之違法性程度，容有未恰。
2.「雙方是否已達成和解」部分：
刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害或獲得原諒，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素（最高法院104 年度台上字第
3699號、106 年度台上字第936 號、107 年度台上字第3838號判決及107 年度台上字第585號判決意旨參照）。亦即，國家於犯罪發生後固不得將犯罪人置之不論，應依刑事訴訟程序公正對應之，必要時尚須以解明犯罪事態及處罰犯罪人之方式平息犯罪所造成之社會動盪，從而刑罰固得於某程度介入被害人等社會構成員之心理滿足及理解感，使（包含犯罪人之）社會共同生活得以回復平穩，惟此並非以刑罰直接滿足被害人之應報情感（或懲罰情緒），否則國家將有如私人復仇之代行者，刑罰亦將失去實現及保護公益之本質。再者，因責任相當刑僅具相對性，是倘犯罪人已真摯地道歉或積極地給付損害賠償，甚已藉此邀獲被害人之宥恕，因犯罪所造成之社會動盪已有平息，事後科處刑罰之必要性即隨之降低。此外，因損害回復行為（例如道歉或損害賠償等）係被告犯後之事後行為，而遭犯罪侵害之法益，既已於犯罪行為完成時終局受損，損害賠償即無從回溯地使已遭侵害之法益起死回生，尤以個案之犯罪類型屬侵害生命、身體、自由或性自主權法益上之情形更為顯然，惟若個案遭侵害者為財產法益，除有特殊情事（諸如：被害人對被害財產有特殊感情利益、被害財產有稀少及特殊性等）外，因被告之損害回復行為，較可有效填補被害人所受損害，對量刑之影響當較顯著，故損害回復行為攸關刑事政策合目的性（即鼓勵被告於刑事訴訟中與被害人達成和解，儘速彌補被害人所受損害並減少訟爭，以兼顧修復式司法及訴訟經濟）之實現乃有利被告之量刑因子。經查，被告業於本院第二審準備程序中與告訴人達成和解方案，願分期賠償告訴人新臺幣（下同）2萬元，及允諾撤回另案對告訴人所提妨害名譽之刑事附帶民事訴訟，其後被告已依約給付3,500元並撤回前揭刑事附帶民事訴訟等情，有本院109年6月3日準備程序筆錄、109年度審交簡上附民字第8號和解筆錄、本院109年6月20日公務電話記錄及郵政自動櫃員機交易明細表影本各1份在卷可參（見簡上卷第50頁、第53頁至第54頁、第59頁及第83頁），且參以告訴人於該次準備程序時業已陳稱：伊同意法院對被告宣告緩刑等語（見簡上卷第50頁），堪認被告確已彰顯其盡力修補其與告訴人間因本案犯罪而破損之人際關係真摯意願，告訴人亦有原諒被告，促使被告終局落幕之意，是本案自得參酌刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，相應減輕處罰程度。另考量本案業務過失傷害罪所保護之身體法益具不可替代性，故相較於財產法益受損之情形，較不具事後回復性，是本案減輕處罰之程度，尚屬有限，附此敘明。
3.原審判決固漏未審酌被告與告訴人事後達成上開刑事和解方案一事，然本院參酌告訴人所受傷勢非輕，犯行之違法性程度非低，被告迄今亦尚未給付全部賠償，何況業務過失傷害罪之保護法益不具可替代性，較難以事後賠償回復損害。綜此，本院因認上開2 種變動之量刑因素相互抵免、折衝後，原審判決所科之刑尚屬允當，並無畸重或過輕等違反行為責任原則及罪刑相當原則之情，基於科刑安定性之考量，本院即應對原審法院之量刑判斷，予以尊重。是被告執前揭理由提起上訴指摘原判決量刑過重，即無理由，應予駁回。
四、緩刑之宣告
（一）按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條及第75條之1 ），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1 項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102 年度台上字第4161號刑事判決參照）。
（二）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告一時失慮，致蹈刑章，經此偵審程序及刑罰之警告後，當已知所警惕，而得改過遷善；參以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，是倘被告於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使被告反省並謹慎行動。從而，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年。惟本院為期被告能確實按期給付，避免被告口惠不實，爰參考被告於本院準備程序中所提出之上開和解方案（即分期賠償2萬元）扣除業已給付之部分後，命被告應依如附表所示之支付方式，向告訴人支付如附表所示之金額。此部分依刑法第74條第4項規定並得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4 款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併予敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條、刑法第74條第1 項第1款、第2 項第3款，判決如
主文。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官徐則賢到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 30 日
刑事第二十庭 審判長 法 官 洪英花
法 官 宋恩同
法 官 廖晉賦以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 萬可欣中 華 民 國 109 年 7 月 30 日附表：
附加之緩刑條件： 1.被告應給付告訴人李旻軒新臺幣（下同）壹萬陸仟伍百元。 2.給付方式：被告應於109年7 月（含當月）起，按月於每月15日前匯款壹仟伍佰元至告訴人於台新商業銀行開設之存簿帳號：00000000000000號，如有一期未付，視為全部到期。附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
109年度審交簡字第81號公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 曲守分選任辯護人 劉敏卿律師（法律扶助律師）上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第16940號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（108年度審交易字第1012號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文曲守分犯業務過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告曲守分於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另補充理由：車輛行進中欲變換行向、車道或轉彎時，駕駛人本應注意前後往來之人車動態，此為當然之理，亦為通過駕駛考驗之合格駕駛人所應具備之常識。被告曲守分既領有小型車職業駕駛執照，並以駕駛計程車載客為業，對此理當知之甚詳。而本案事故發生時並無不能注意之情事，竟疏未注意告訴人李旻軒駕車行駛於其後方之動態即貿然向右變換行向，而致告訴人緊急煞車閃避而摔車，其對本件事故之發生有過失至明，且與告訴人身體所受傷害間，有相當因果關係，至為灼然。
二、論罪科刑：
(一)按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。查被告曲守分涉犯上開犯行後，刑法第284條規定業經立法院修正，於108年5 月29日經總統公布修正，而於同年5月31日生效施行。修正前刑法第284條原規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金」。修正後刑法第284條則規定：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或
10 萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或
30 萬元以下罰金」，業已刪除原刑法第284條第2 項對於從事業務之人所犯過失傷害、過失傷害致重傷等行為應論處業務過失傷害罪、業務過失傷害致重傷罪。亦即刑法第284 條修正後，對行為人所犯過失傷害行為，不論行為人是否從事業務之人，均論以過失傷害罪、過失傷害致重傷罪，惟提高法定刑為「1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」、「3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」。經比較新舊法後，修正後刑法第284 條之法定刑度已較修正前提高，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用被告行為時即修正前刑法第284條第2項之規定。
(二)再刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內（最高法院89年台上字第8075號判決可資參照）。查被告肇事時係以駕駛計程車載客為業，為從事駕駛業務之人，是核被告所為，係犯修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。
(三)被告肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向至現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事者，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 紙在卷可憑（見偵查卷第36頁），係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，應依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。
(四)爰審酌被告為從事駕駛業務之人，其注意能力應較一般人為高，竟未能善盡駕駛注意義務，未注意來往車輛即貿然變換行向，其過失程度非輕，並使告訴人受有前開傷害，所為實有不該，再被告與告訴人就損害賠償之金額，因認知差距過大而無法達成和解，並衡酌被告終知坦承犯行之犯後態度、過失情節、智識程度、勉持暨其3 名未成年子女經核定可領取弱勢兒童及少年生活扶助（見本院108年度審交易字第101
2 號卷第53頁新北市社會福利資格證明）之家庭經濟狀況、扶養情形及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，修正前刑法第284條第2項前段，刑法第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官蕭奕弘到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 30 日
刑事第二十一庭法 官 余欣璇上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日附錄本案所犯法條全文：
修正前中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第16940號被 告 曲守分 男 00歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曲守分係計程車司機，為從事駕駛業務之人，於民國108年4月16日19時25分，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿臺北市文山區木新路3段由東往西方向行駛，行經臺北市文山區木新路3段160號前，本應注意車輛變換行向時，應注意右後方來車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為搭載路邊乘客，貿然向右變換行向，適李旻軒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向車道行駛在後，見狀緊急煞車閃避而摔車，李旻軒因而受有左側膝部擦挫傷、右側胸壁擦挫傷等傷害。
二、案經李旻軒訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實項次 證據清單 待證事實 1 被告曲守分於警詢及偵查中之供述 證明上開時間，駕駛上開車輛行經上開地段，為招攬路邊乘客，有向右停靠載客等事實。 2 告訴人李旻軒之指訴 全部犯罪事實。 3 天主教耕莘醫院財團法人耕莘醫院乙種診斷證明書1份 證明告訴人因本件車禍受有左側膝部擦挫傷、右側胸壁擦挫傷等傷害。 4 臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局文山第一分局交通分隊道路交通事故補充資料表各1份、談話紀錄表2份、道路交通事故調查報告表㈠㈡、本署108年8月1日勘驗筆錄1份 證明本件交通事故之發生經過情形，而肇事原因為被告駕駛上開車輛，向右變換行向未注意其他車輛等事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告曲守分行為後，刑法第284條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第284條原規定：「因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金」。修正後之條文為則為：「因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者， 處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法刪除從事業務之人之規定，並提高罰金刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第284條第2項對被告較為有利。核被告所為，係犯108年5月29日修正前刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺北地方法院中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
檢 察 官 林 希 鴻本件正本證明與原本無異中 華 民 國 108 年 12 月 6 日附錄本案所犯法條全文108年5月29日修正前中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。